Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-261/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 472 рублей;

- расходы по составлению отчета об определении стоимости повреждений транспортного средства – 6 000 рублей;

- оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей;

- почтовые расходы – 444 рубля;

- оплата государственной пошлины – 4 469 рублей 44 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.02.2018 в 17 часов 00 минут возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (ФИО1) обратился в <данные изъяты>, которым составлен отчет <данные изъяты> по определению размера расходов при восстановительном ремонте, причиненного ему транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 163 498 рублей. За составление указанного отчета им уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика ФИО3

Поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3 не была застрахована, в силу действующего законодательства ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю, а также понесенные судебные расходы: по оплате оценки имущественного ущерба, оказанию юридической помощи, почтовые расходы, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в добровольном порядке ФИО3 возместить имущественный ущерб, а также понесенные судебные расходы отказывается.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 472 рублей, судебные расходы – 13 913 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом добавил, что в связи с отсутствие у истца в полном объеме денежных средств для восстановлении поврежденного транспортного средства им частично приобретались новые детали для замены поврежденных.

Ответчик ФИО3, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, имевшем место 23.02.2018 в 17 часов 00 минут возле <данные изъяты>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением его управлением, <данные изъяты>, принадлежащем истцу. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля, которым он управляла, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вместе с тем, считает исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, завышенными, в связи с чем просил о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Алексеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.02.2018 в 17 часов 00 минут возле <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушившая п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, двигавшемся по встречному направлению.

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, приведенные в справке об участниках дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2018.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 23.02.2018, поскольку автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял ответчик в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен отчет <данные изъяты> выполненный <данные изъяты>. по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 163 472 рубля.

Кроме того, истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на приобретение новых деталей, подлежащих замене, а также акт выполненных работ по восстановлению, принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судом по ее ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» <данные изъяты> о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 23.02.2018 без учета износа составляет - 155 463 рубля.

Оценивая отчет <данные изъяты> по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, принадлежащего ФИО1, представленное им, а также заключение эксперта <данные изъяты> полученное в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованной судом справке об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено на дату ДТП с использованием норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчет <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, представленный истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержащих перечень узлов и деталей, подлежащих замене, выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 года о взыскании ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей по фактически произведенным затратам, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу составляет 155 463 рубля.

Приходя к выводу к данному выводу, суд исходит руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей по фактически произведенным затратам, поскольку истцом представлены доказательства фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате оценки имущественного ущерба (определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства) в размере 6 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, почтовых расходов – 444 рублей, государственной пошлины – 4 469 рублей 44 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в размере 444 рублей, расходов по оплате оценки имущественного ущерба – 6 000 рублей, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 309 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 463 рубля;

- расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 6 000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи – 3 000 рублей;

- почтовые расходы – 444 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 309 рублей 26 копеек,

а всего 169 216 (сто шестьдесят девять двести шестнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева