Приговор № 1-243/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-243/2024

Уголовное дело № 1-243/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-001753-41


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 18 ноября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по неустановленному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, передал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» неустановленному лицу свои персональные данные и фотографии для изготовления водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО3, находясь в помещении почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения, умышленно посредством заказного письма получил от неустановленного лица водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях использования данного водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес> ФИО1, продолжая свои преступные действия, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, по законному требованию инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретенное им у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по категории «В и С» в автошколе <адрес>. По окончанию обучения получил свидетельство о профессии водителя. После обучения в отдел Госавтоинспекции для сдачи экзаменов по теории и вождению не записывался. Запись на сдачу экзаменов не осуществил, в связи с тем, что к нему в <адрес> подошел мужчина, внешность его не помнит, данные его не знает, который предложил приобрести водительское удостоверение, указав, что оно будет биться в базе. Также мужчина сказал, что для этого надо будет проехать по площадке, на данное предложение он (ФИО4) согласился. Мужчина попросил внести предоплату. Он передал тому предоплату в сумме 22500 рублей наличным расчетом. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ мужчина написал ему в мессенджере «WhatsApp» дату и время, а также адрес, куда необходимо приехать, чтобы проехать на площадке. При этом он взял с собой свои фотографии, которые передал мужчине, проводившему вождение. На площадке (адрес не помнит), где якобы присутствовали сотрудники полиции, но без форменного обмундирования, он проехал на автомобиле, после чего ему сказали, что позвонят, для получения документов и перевода остатка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatsApp» мужчина написал, что необходимо отдать остаточную часть денежных средств в размере 22500 рублей и что водительское удостоверение готово, также попросил указать адрес для получения водительского удостоверения. Он осуществил перевод денежных средств через знакомого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М». В водительском удостоверении стояла якобы его подпись, которую он не ставил. После получения данного водительского удостоверения, он убрал его в документы, для того, чтобы если его остановят сотрудники Госавтоинспекции, то он смог его предъявить.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № приехал в <адрес>. В послеобеденное время, возвращаясь из <адрес>, двигаясь по федеральной дороге, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили предоставить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полюс. Он подал им документы, которые те стали проверять. В ходе проверки документов, сотрудники Госавтоинспекции выявили, что водительское удостоверение в базе не числится. После чего на место вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду изъяла водительское удостоверение на его имя и отобрали объяснение по данному факту. Он понимал, что водительское удостоверение на его имя является недействительным, так как его необходимо получить в отделе Госавтоинспекции, а не на почте. Переписка в мессенджере «WhatsApp» у него не сохранилась, в связи с чем предоставить ее для осмотра не может. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Также уточнил, что управлял при указанных в обвинении обстоятельствах транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 24-26) и Свидетель №2 (л.д. 27-29) – инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке в ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в <адрес>, где около 14 часов на <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который они решили остановить для проверки документов. Остановив автомобиль на <адрес>, потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился им ФИО1 и предъявил документы – водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. При проверке документов заметили, что внешний вид представленного водительского удостоверения отличается от водительского удостоверения, выдаваемого в отделении Госавтоинспекции, в связи с чем было принято решение о проверке его по базе данных. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств. Находясь в салоне служебного автомобиля, при проверке водительского удостоверения на имя ФИО1 № по базе данных, было установлено, что оно числится за гражданином ФИО2 В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение заказал посредством сети интернет и перевел за него денежные средства. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято. В последующем по данному факту инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в установленном порядке.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

С учетом уточнения подсудимого об управлении им транспортным средством марки «Тойота Королла», чем также дублируется в телефонном сообщении и рапорте, указание в допросах сотрудников Госавтоинспекции <данные изъяты> автомобиля марки «Тойота Корона», которым управлял ФИО1, суд расценивает, как техническую ошибку.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому совместно с инспектором Свидетель №2 доставлен в дежурную часть ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, предъявив водительское удостоверении с признаками подделки. По данным базе ФИС-ГИБДД-М гражданин ФИО1 водительское удостоверения не имеет (л.д. 4).

Телефонным сообщением от инспектора ДПС Свидетель №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и зарегистрированным в КУСП №, о том, что на <адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенным на <адрес> было изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО4 ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» (л.д. 6-10), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-49, 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак». Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линии защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, буквенного наименования бланка, изображения заполненных реквизитов и изображения нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквам «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 15-22).

Согласно карточки операции с ВУ следует, что водительское удостоверение с серийным номером № с категориями «В, В1, С, С1, М» значится за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68).

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которой явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам <данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

В связи с чем суд, исключает из обвинения, предъявленного подсудимому излишне вмененные действия в диспозиции статьи при квалификации: «освобождающего от обязанностей», учитывая, что при этом не изменяются фактические установленные обстоятельства по делу, юридическая квалификация действий подсудимого и не ухудшается его положение.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, уточняет обвинение, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и хранил заведомо поддельное удостоверение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание органом дознания государственного регистрационного знака №, а также период хранения заведомо поддельного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как техническую ошибку.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он предъявил сотрудникам ОСБ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> поддельное водительское удостоверение, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен; не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства, со стороны компетентных органов замечаний не имеет, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного лица, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова