Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Свитенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> г/н №, собственником которого она является и <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО3

На основании справки о ДТП от 25.04.2018 года виновником ДТП установлен ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантии», страховой полис ЕЕЕ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 58579 рублей.

Она, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017 года о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» получила сумму страхового возмещения в размере 40338,32 рублей, за причиненный ущерб в результате ДТП.

Общая сумма, полученная ею составляет 98917,32 рублей.

Материальный ущерб, на основании решения суда, причиненный ей в результате заявляемого ДТП возмещен ей не в полном объеме, так как по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 278500 рублей, а восстановительный ремонт составляет 399355,75 рублей.

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ :

- стоимость запчастей составляет без учета износа – 332365,98 рублей,

- ремонтные работы – 30240 рублей,

- малярные работы – 36749,77 рублей.

Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и возмещением ущерба составляет 300438,43 рублей.

30.04.2018 года ответчику (виновнику ДТП) ФИО3 было направлено заявление (досудебная претензия) о возмещении ущерба на восстановление автомобиля в результате ДТП. Ответ не получен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу причиненный ущерб на восстановительный ремонт в размере 300438,43 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплаченных средств истцу страховой компанией, не достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как на автомобиле истца была лишь царапина после ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную независимой экспертизой. Однако, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которая не оспорена, и по которой страховая компания выплатила страховое возмещение, если и взыскивать, то с учетом судебной экспертизы разницу в сумме 41782 рубля. При удовлетворении требований истца просил суд уменьшить расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела 25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фонд Мондео», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, (л.д. 8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2348 №, автомобиль «Форд Мондео», 2009 года выпуска принадлежит ФИО1

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 58759,70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40338 рублей 32 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в полном объеме.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, она имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, при определении суммы фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым произвести расчеты, согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2017 года. Данная экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 года.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № равна 394060 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 98918,02 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 140701 рубль, стоимость годных остатков не определялась.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 41782, 98 рубля, (140701 - 98918,02) – разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная с учетом износа частей, деталей и узлов и соответственно, размером реально причиненного ущерба - стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и частей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду подано письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого услуги представителя составили: поездка в г. Краснодар, для ознакомления с материалами дела и получении копии решения суда – 10000 рублей, составление искового заявление – 10000 рублей, присутствие в судебных заседаниях 1000 рублей каждое.

Однако, суду не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

К материалам дела приобщена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 15000 рублей. Однако за что именно ФИО2 получила данную сумму в расписке не указано. Также в расписке указано, что за каждое судебное заседание ФИО1 оплатит по 1000 рублей дополнительно (по итогам заседания).

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление искового заявления 10000 рублей, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 1453,49 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 41782 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов /за составление искового заявления/ 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.