Решение № 12-60/2026 12-635/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 04 марта 2026 года № 12-60/2026

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Л.Р. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административное правонарушение, в совершении которого Х.Л.Р. признана виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Х.Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на указанное постановление от 02 декабря года признать незаконными и отменить, в связи с тем, что транспортным средством управляло другое лицо, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Х.Л.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Х.Л.Р. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была подана Х.Л.Р. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении Х.Л.Р. передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу требований пункта 2.6. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. 19 сек. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела об административном правонарушении не содержится, Х.Л.Р. суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.Л.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский» заводской номер: LBS20500, свидетельство о поверке: C-АБ/17-06-2025/441087811 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Х.Л.Р. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации «Лобачевский» работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожной разметки, режима работы светофоров, знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Доказательств технических неисправностей прибора фото-видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора фото-фиксации, имеющего соответствующую функцию.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Вышеуказанные фотоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется, поскольку имеющийся в деле фотоматериал и видеоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия Х.Л.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является повторный проезд на запрещающий движение сигнал светофора.

Факт совершения Х.Л.Р. указанного административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом, из которого четко усматривается проезд на запрещающий сигнал светофора, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вину заявителя в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, Х.Л.Р. необоснованные. Вопреки позиции заявителя, представленный ею страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. По имеющемуся в постановлении фотоматериалу идентифицировать водителя не представляется возможным. Заявителем не обеспечена явка свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Х.Л.Р., не усматривается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Х.Л.Р. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Х.Л.Р. не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Л.Р. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Х.Л.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Х.Л.Р. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина