Решение № 2-171/2017 2-4672/2017 2-4672/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований истцы указали, что 12 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 произвела опись имущества, находящегося в квартире <адрес> г. Липецка. В опись имущества включена стиральная машина «Атлант» и холодильник «Атлант», принадлежащие ФИО1, а также ноутбук «эйч-Пи» и мультиварка «Поларис», принадлежащие ФИО2 Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает, она является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты», однако включенное в опись имущество ей не принадлежит. Поскольку истцы не являются должниками в указанном исполнительном производстве, следовательно, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что она является собственником квартиры № <адрес> г. Липецка. Должник по исполнительному производству ФИО3 является ее сестрой, в 2000 году она вышла замуж и вместе с личными вещами выехала из квартиры, где проживает в настоящее время – не известно. В настоящее время в квартире проживает дочь ФИО2 с несовершеннолетним ребенком. 12.05.2017 год судебный пристав-исполнитель включил в опись стиральную машину «Атлант», которую она приобрела у ФИО5 в 2015 году и холодильник «Атлант», купленный в кредит. Ноутбук «эйч-Пи» и мультиварка «Поларис» приобретены ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно объяснила, что ноутбук «эйч-Пи» приобретен ею с рук, при этом присутствовала ее подруга ФИО7, мультиварку «Поларис» она покупала в 2013 году в магазине «Эльдорадо» в присутствии ФИО7 и ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 30 - 32).

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 и представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество ; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Статьей 119 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2016 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» кредитную задолженность в сумме 123 728,98 руб. (л.д. 21 - 22).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по данному делу, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 02.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Кредитные карты».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 12.05.2017 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, находящегося по адресу должника: <адрес>.

Из акта о наложении ареста от 12.05.2017 года усматривается, что в опись арестованного имущества включен ноутбук серо-коричневого цвета, в рабочем состоянии (1 шт.).

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 12.05.2017 года стоимостью указанного ноутбука составляет 500 руб.

При этом имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № № (л.д. 35 - 62).

Судом установлено, что кв. <адрес> г. Липецка принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2005 года.

Вместе с тем из выписки из домовой книги и справки с места жительства МУП «РВЦЛ» по состоянию на 26.06.2017 года следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Липецк, <адрес> (л.д. 64 - 65).

Коль скоро ФИО3 зарегистрирована в квартире в качестве постоянно проживающей, то судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест имущества в данной квартире.

Поскольку указанные в иске стиральная машина «Атлант», холодильник «Атлант», мультиварка «Поларис» судебным приставом-исполнителем не включены в опись имущества, и арест на них не накладывался, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 года, следовательно, иск ФИО1 и ФИО2 об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из описи заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 объяснила, что приобрела ноутбук «эйч-Пи» в подержанном состоянии в магазине «Схема» на ул. Арктической г. Липецка, деньги уплатила наличными продавцу. Таким образом, товарный либо кассовый чек, паспорт товара, гарантийный талон, какие-либо другие достоверные доказательства истец не представила.

Истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что отвозила ФИО2 на своем автомобиле в магазин «Схема» на ул. Арктической г. Липецка, где та приобрела ноутбук. Однако свидетель не смогла сообщить суду, какой именно ноутбук приобретен истицей. Марка, модель и стоимость ноутбука свидетелю не известны.

Однако в отсутствие других доказательств, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств принадлежности спорного ноутбука истице, поскольку они не содержат сведений о приобретенном ФИО2 ноутбуке, позволяющих идентифицировать в достаточной степени приобретенное истцом имущество.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО3 15.05.2017 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи от 12.05.2017 года, что также опровергает доводы истца ФИО2 о принадлежности спорного ноутбука (л.д. 61).

Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что приобретенный истцом товар и подвергнутое описи имущество - ноутбук, являются одним и тем же движимым имуществом.

Ввиду того, что истец ФИО2 не представила суду бесспорных и безусловных доказательств принадлежности ей ноутбука, подвергнутого аресту, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, АО «БИНБАНК Кредитные карты» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 03.07.2017 г.