Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2490/2019

№ 2-2490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора безденежным, о признании сделки недействительной,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20 августа 2014 года, о взыскании долга по кредитному договору от 20 августа 2014 года в размере 1 471 140,82 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21554 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от 20 августа 2014 года.

Ответчиком ФИО1 предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора от 20 августа 2014 года безденежным, о признании кредитного договора от 20 августа 2014 года притворной сделкой.

В обоснование встречного требования указано, что денежные средства по кредитному договору ответчиком не получены, кредитный договор является фиктивной, незаключенной сделкой.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 343 000 руб., с уплатой процентов по ставке 14,56 % годовых, сроком на 242 месяца (л.д. 7-14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 123 оборот).

Кредит, предоставленный ответчику, обеспечивался ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 471 140,82 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 227 339,70 руб., плановые проценты – 127940,88 руб., пени – 19520,29 руб., пени по просроченному долгу – 46 339,95 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, а также иной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО), то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 19 520,29 руб. до 9000 руб., размер пени по просроченному долгу с 46339,95 руб. до 23000 руб.

В силу ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке от 28 января 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 960000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 768 000 руб. (960000 руб. *80%).

Требования ФИО1 о признании кредитного договора безденежным и признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кредитный договор от 20 августа 2014 года составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Оспариваемый кредитный договор содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласован между сторонами.

Соответственно, между сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалах дела имеется мемориальный ордер, подтверждающий передачу денежных средств, в искомой сумме ФИО1 (л.д.123).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 с учетом добросовестного поведения, положений ст. 10 ГК РФ, принадлежащих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, предоставления по ходатайству ответчика ФИО1 времени для решения вопроса мирным путем (л.д. 108), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности кредитного договора от 20 августа 2014 года, либо получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в мемориальном ордере №1 от 20 августа 2014 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным по причине безденежности.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой, либо сделкой совершенной под влиянием обмана, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик и заимодавец при заключении кредитного договора от 20 августа 2014 года желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Как указано ранее, оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Между тем, истец по встречному иску ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что они заблуждались относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о притворности кредитного договора ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Правовым последствием сделки кредитования является переда денежных средств от заимодавца к заемщику на основании заключенного сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от 20 августа 2014 года составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами. Заемщику выданы денежные средства.

При заключении данного договора ФИО1 участвовал лично, подписывал договор.

Наличие подписи ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении кредитного договора и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, так как оснований полагать, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора безденежным, незаключенным и недействительным (притворной) надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21558,70 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 августа 2014 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2014 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 1 437 280 рублей 58 копеек, в том числе: 1 277 339,70 руб. – задолженности по кредиту, 127940,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9000 рублей – задолженность по пени, 23000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 21555,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:14801, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным, безденежным, притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2490/2019. 74RS0007-01-2019-002482-83

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Решение не вступило в законную силу 19.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: