Апелляционное постановление № 22-556/2024 22И-556/2024 от 14 мая 2024 г.

№ 22и-556/2024

Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2024 г., которым требование ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 436 926 рублей 71 копейку.

Заслушав выступления адвоката Холдман Т.А. в интересах ФИО1, прокурора Клндуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО6 от 31 мая 2022 г. в связи с отсутствием в деянии состава вышеуказанного преступления, обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С учетом уточненных требований просил возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в размере 241000 рублей и проведением экспертизы в размере 15000 рублей, а также возместить недополученные доходы от трудовой деятельности как самозанятого в размере 120000 рублей и недоимку по налогу на профессиональный доход в размере 1339 рублей 54 копейки, общую сумму затрат взыскать с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы понесенные им реальные и обоснованные расходы с учетом индексации в общей сумме 436926 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 ставит вопрос об изменении постановления и уменьшении суммы компенсации имущественного вреда в части взыскания затрат на оплату услуг адвокатов. Ссылаясь в обоснование данного требования на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, регламентирующих порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, считает определенную судом сумму, связанную с понесенными ФИО1 расходами в связи с оплатой услуг защитников, крайне завышенной. Обращает внимание, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не следует руководствоваться исключительно документами, подтверждающими фактические затраты, а надлежит учитывать принципы разумности и соразмерности, чего в данном случае судом сделано не было.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

По смыслу закона размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных рассмотрением вопросов реабилитации. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила толкования сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Установив, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО6 от 31 мая 2022 г. прекращено уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом последний для оказания ему юридической помощи по уголовному делу и в процессе реабилитации заключил соответствующие соглашения с адвокатами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Холдман Т.А., оплатив их услуги в размере 40000 рублей, 80000 рублей, 96000 рублей, 25000 рублей, а также с его согласия иное лицо - ФИО5 оплатило проведение компьютерно-технической экспертизы №КТЭ-22/2022 в сумме 15000 рублей (проведение указанного исследования было связано непосредственно с уголовным преследованием ФИО1 и получило оценку органом предварительного следствия как доказательство в рамках установления обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ), недополучил в связи с нахождением под стражей доход от трудовой деятельности как самозанятый в размере 97423 рубля 95 копеек и недоимку по налогу на профессиональный доход в размере 1339 рублей 54 копейки, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в частности его объема (9 томов), тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного расследования, времени и объема оказанной юридической помощи, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении в пользу ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации в виде реальных и обоснованных затрат на оплату услуг адвокатов, проведения экспертизы, а также недополученных доходов от трудовой деятельности и недоимки по налогу на профессиональный доход с учетом инфляции.

При этом суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, дал полный анализ финансовой документации, подтверждающей реальные расходы ФИО1, понесенные на указанные выше нужды, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер суммы компенсации имущественного вреда в части взыскания затрат на оплату услуг адвокатов, суд исходил из требований закона, в том числе, принципов разумности и справедливости. При этом судом исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое участие адвокатов в производстве предварительного расследования, объем и содержание оказанной ими ФИО1 юридической помощи, сложность материалов уголовного дела.

Каких-либо оснований считать, что размер фактически понесенных ФИО1 расходов несоразмерен стоимости юридических услуг в исследуемый период времени, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий