Решение № 2-69/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя Администрации СК ГО и Собрания СК ГО – ФИО3,

начальника финансового управления СК ГО – ФИО4

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Северо-Курильский городской округ» в лице администрации СК ГО, Собрания СК ГО и финансового управления СК ГО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25 апреля 2018 года обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к Собранию СК ГО о компенсации морального вреда.

В иске указала, что Собрание Северо-Курильского ГО приняло решение от 25 мая 2016 года №6/26-5 «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1». Решением Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года решение Собрания Северо-Курильского ГО от 25 мая 2016 года №6/26-5 «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1» признано незаконным и на Собрание Северо-Курильского ГО возложена обязанность устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 в качестве депутата Собрания Северо-Курильского ГО, восстановив ФИО1 в полномочиях депутата Собрания Северо-Курильского ГО в течении 10 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также Собрание Северо-Курильского ГО обязано в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Северо-Курильский районный суд о принятых мерах по выполнению обязанностей возложенных на него настоящим решения суда. Согласно кассационного определения Верховного Суда РФ от 01 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2016 года отменено, а решение Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года оставлено в силе. Таким образом, решение Собрания Северо-Курильского ГО от 25 мая 2016 года №6/26-5 «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1» признано судом незаконным, что подтверждает, что в отношении истца был незаконно применен правовой акт органа местного самоуправления СК ГО. После принятия указанного правового акта, т.е. после 25 мая 2016 года в отношении нее в различных СМИ была распространена указанная информация, что в глазах многих горожан сделало ее коррупционером, т.к. она была изгнана по коррупционной статье. Никаких мер по исполнению вступившего в силу решения Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года Собранием СК ГО сделано не было. На сайте администрации СК ГО до сих пор размещена информация об ее удалении из депутатов СК ГО, однако информация о том, что указанное решение отменено нет. Указанным незаконным решением Собрания СК ГО на полтора года были очернена ее биография, унижены его честь и достоинство, причинены невосполнимые длительные нравственные страдания в связи с допущенной несправедливостью в отношении него по обвинению в позорном коррупционном деянии, которое она не совершала. Указанное привело к ухудшению ее здоровья в виде головных болей, раздражительности. На работе ее, занимающую должность рыбообработчика, называли коррупционершой. В связи с необходимостью находиться в г.Северо-Курильске для того, чтобы не пропустить полугодовой срок давности обращения в ВС РФ, невозможности вне дома готовить ответы, письма, обращения в суды всех инстанций, она не смогла летом 2016 года выехать на Камчатку для производства операции на больной ноге. Указанное решение Собрания СК ГО было опубликовано на сайте администрации СК ГО на следующий же день, а решение Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года не публиковалось вообще. Указывает, что это сделано умышленно. Так как решение о ее восстановлении в депутатах так и осталось неисполненным, то в совокупности с отсутствием указанного решения в тех СМИ, где была опубликована информация об удалении ее из депутатов создает у людей мнение о ее виновности, из-за чего ей приходилось постоянно оправдываться, что дополнительно причинило ей нравственные страдания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал в подтверждение причинения морального вреда на ухудшение состояния здоровья истца, на установление ей диагноза «мигрень», а также на длительность причинения ей морального вреда, т.е. более 2 лет, а кроме того также и то, что решение судов так и осталось не исполненным, а официальных извинений Собрание СК ГО так ей и не принесло.

Представитель ответчика Администрации СК ГО и Собрания СК ГО ФИО3 с иском не согласился в полном объеме, указав, что моральный вред ничем не подтвержден, т.к. доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Также указал, что Собрание СК ГО 6 созыва не может быть ответчиком, так как незаконное решение было вынесено Собранием СК ГО 5 созыва. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель финансового управления СК ГО указала, что управление не может быть ответчиком, так как главным распорядителем бюджета СК ГО является Собрание СК ГО. Указала также, что моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Собрания Северо-Курильского ГО от 25 мая 2016 года №6/25-6 – досрочно прекращены полномочия в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1

Решением Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года решение Собрания Северо-Курильского ГО от 25 мая 2016 года №6/26-5 «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1» признано незаконным.

Тем же решением на Собрание Северо-Курильского ГО возложена обязанность устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 в качестве депутата Собрания Северо-Курильского ГО, восстановив ФИО1 в полномочиях депутата Собрания Северо-Курильского ГО в течении 10 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также Собрание Северо-Курильского ГО обязано в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Северо-Курильский районный суд о принятых мерах по выполнению обязанностей возложенных на него настоящим решения суда.

Согласно кассационного определения Верховного Суда РФ от 01 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2016 года отменено, а решение Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2016 года оставлено в силе.

Таким образом, решение Собрания Северо-Курильского ГО от 25 мая 2016 года №6/26-5 «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Собрания Северо-Курильского ГО 5 созыва ФИО1» признано судом незаконным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 указанного Пленума ВС РФ установлено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая степень нравственных и физических страданий истец ФИО1 указала, что Собрание СК ГО 5 созыва незаконно лишило ее конституционного права участвовать в местном самоуправлении путем прямого волеизъявления избирателей, проголосовавших за нее на выборах депутатов 5 созыва, сославшись на коррупционную составляющую, которой в действительности не было.

Указанное незаконное решение было опубликовано в местных и областных СМИ, в сети Интернет и широко обсуждалось населением Северо-Курильского района, в том числе и теми гражданами, которые за нее голосовали.

Она была вынуждена доказывать свою правоту и незаконность принятого решения Собрания СК ГО путем обжалования в судах Российской Федерации в течении значительного времени, т.е. около 2 лет.

За это время она не могла исполнять свои полномочия депутата Собрания СК ГО 5 созыва и участвовать в местном самоуправлении, при этом ее полномочия как депутата 5 созыва истекли в сентябре 2017 года. Таким образом, с момента вынесения незаконного решения Собранием СК ГО 5 созыва, т.е. с 25 мая 2016 года, она так и не смогла воспользоваться своим конституционным правом, предоставленном ей населением Северо-Курильского района на участие в органах местного самоуправления в качестве депутата.

Также, в течении указанного времени с момента принятия решения Собрания СК ГО 5 созыва были очернены ее биография, честь и достоинство, выраженных в публикациях в газете «Курильский рыбак», а также в сети Интернет.

Помимо нравственных страданий она испытывала также и физические страдания, выражавшиеся в постоянных головных болях из-за установленного ей диагноза «Мигрень», что также причинило ей моральный вред. При этом суд учитывает, что состоявшееся незаконное решение Собрания СК ГО безусловно оказало непосредственное влияние на ее здоровье, что подтверждается установленным врачами диагнозом и на течение указанной болезни в дальнейшем, поскольку истец, постоянно проживая в небольшом закрытом городе с небольшой численностью населения, законно избравшись депутатом и вследствие незаконного решения Собрания СК ГО лишившись полномочий депутата, по мнению суда, не могла не испытывать сильных нравственных и физических переживаний, в том числе и в виде головных болей.

Обратных доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд соглашается также и с тем, что моральный вред ФИО1 был причинен тем, что ее полномочия как депутата были прекращены Собранием СК ГО в связи с нарушением норм коррупционного законодательства, что не соответствовало фактической действительности, поскольку ФИО1, согласно решений судов Российской Федерации, нарушений коррупционного законодательства не допускала, сдав своевременно декларацию о доходах и расходах.

С приведенными истцом ФИО1 доводами и фактами причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий соглашается и суд, поскольку все они обоснованы доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

При этом суд находит недоказанным обстоятельство причинения морального вреда истцу в виде невозможности проведения операции на ноге из-за необходимости нахождения в г.Северо-Курильске для обжалования решений судов РФ, поскольку необходимость проведения такой операции именно с непосредственным выездом из г.Северо-Курильска и невозможностью такого выезда из г.Северо-Курильска по причине обжалования решений судов РФ, истцом не доказана.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судьей по рассмотренному гражданскому делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в лице администрации Северо-Курильского ГО и финансового управления Северо-Курильского ГО за счет казны муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд считает, что указанная сумма может реально компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях, длившихся на протяжении около 2 лет и вызванных именно принятием Собранием СК ГО 5 созыва незаконного решения от 25 мая 2016 года.

Доводы представителя Собрания СК ГО о недоказанности обстоятельств причинения морального вреда ФИО1, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку истец и ее представитель ФИО2 привели исчерпывающие факты причинения ФИО1 нравственных и физических страданий именно вследствие вынесения Собранием СК ГО незаконного решения от 25 мая 2016 года.

При этом истец и представитель в полной мере обосновали как длительность причинения морального вреда, так и тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 в связи с принятием Собранием СК ГО 25 мая 2016 года незаконного решения.

Суд признает приведенные истцом и ее представителем факты и длительность причинения морального вреда достаточным для определения размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку считает, что указанная сумма может загладить и компенсировать истцу причиненный Собранием СК ГО 5 созыва моральный вред.

Суд также при определении размера морального вреда в виде денежной суммы учитывает и то, что ФИО1 после получения решения Верховного Суда РФ не смогла реально реализовать свое право на участие в местном самоуправлении в качестве депутата 5 созыва, поскольку срок ее полномочий к указанному времени истек. Указанное, по мнению суда, также дополнительно причинило истцу моральный вред, поскольку ФИО1, законно избравшаяся, т.е. воспользовавшаяся и реализовавшая свое активное избирательное право, гарантированное ей Конституцией РФ, на общих выборах путем прямого волеизъявления гражданами Северо-Курильского района, имела право принимать непосредственное участие в местном самоуправлении в качестве депутата Собрания СК ГО. Указанных прав Собрание СК ГО 5 созыва истца ФИО1 незаконно лишило.

При этом суд считает, что, в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ, взыскание указанной суммы должно быть произведено за счет казны муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в лице распоряжающихся казной органов местного самоуправления – администрации СК ГО и финансового управления СК ГО, в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 2 Положения о финансовом управлении СК ГО от 20 мая 2018 года №186, пунктом 1 и 2 статьи 5 Положения об администрации СК ГО от 21 февраля 2013 года №3/8-4, пунктом 29 статьи 11 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Положения о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в СК ГО от 26 марта 2013 года №4/12-4.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную выше сумму с муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в лице администрации Северо-Курильского ГО и финансового управления Северо-Курильского ГО за счет казны муниципального образования «Северо-Курильский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Северо-Курильский городской округ» в лице администрации СК ГО, Собрания СК ГО и финансового управления СК ГО о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в лице администрации Северо-Курильского ГО и финансового управления Северо-Курильского ГО за счет казны муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 /Сто тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к Собранию Северо-Курильского ГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.