Приговор № 1-2/2017 1-83/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Максимовой Е.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

судимости не имеющей, содержащейся под стражей в порядке

изменения меры пресечения с <дата>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство С. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> между ФИО1 и ее <...> С., находящимися в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на убийство С., толкнула его сзади, отчего потерпевшей упал на пол. После этого ФИО1 села на спину С., лежащего лицом вниз, накинула фрагмент капроновой веревки на шею потерпевшего, и, применяя физическую силу, затянула его петлей, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила С. телесные повреждения в виде одиночной горизонтально расположенной замкнутой странгуляционной борозды на шее.

Смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. Данное повреждение может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

Вина подсудимой установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сама подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около <...> часов она пришла в дом, где проживал ее <...> С., между ними произошел скандал из-за его злоупотребления спиртным, затем она ушла. Около <...> того же дня вновь пришла туда, на дверях сарая взяла капроновую веревку белого цвета диаметром около 1 см, длиной около 1 м, чтобы ею побить <...>. Спрятала веревку за спину и вошла в дом. С. сидел в кухне на диване, между ними вновь произошел скандал, в ходе которого он подошел к ней и замахнулся бутылкой с пивом. Она отошла, а С., выразившись нецензурной бранью, пошел в комнату. Когда он повернулся к ней спиной, она сзади толкнула его руками. От этого он упал на пол на живот, лежал в дверном проеме между комнатой и кухней. Она ударила его два раза веревкой по спине или ногам, после чего села ему на спину, накинула на шею веревку и, перекрестив руки, начала затягивать ее на шее <...>, так была очень зла не него. Затягивала веревку некоторое время, С. сопротивления не оказывал. Потом сняла с шеи веревку, бросила ее в топку печи в комнате и вышла на улицу, где поняла, что именно совершила. Подошла к стоявшему неподалеку Свидетель №2, попросила его посмотреть, все ли в порядке с ее <...>. Свидетель №2 сходил в дом и сказал, что тот мертв. Она вошла в дом, увидела тело <...>. Затем затопила печь, в которой лежала веревка. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», мед.работник констатировал смерть С. (л.д.102-106,136-139, 144-147).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила,

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, неоднократно подтверждены ею, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, ее показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Так, при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника дала аналогичные показания, подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что накинула на шею потерпевшего веревку и затянула ее. Все свои действия С. продемонстрировала с помощью манекена (л.д.107-123).

В протоколе явки с повинной ФИО1 также указала, что <дата> в ходе конфликта со своим <...> С. толкнула его, а когда он упал на живот, села на его спину, набросила на шею веревку, которой задушила его (л.д.95).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <...> часа от А. поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался С. (л.д.9).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> в доме своего <...> С. он распивал с ним спиртное примерно <...>. Затем туда пришла <...> С. – подсудимая ФИО1, стала кричать на С. за то, что он употребил спиртное. Он (свидетель) сразу ушел, С. и Т. остались в доме одни, С. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <...> часа того же дня подсудимая позвонила ему и сказала, что С. умер. Он пришел в дом С., увидел <...> лежащим на полу на животе, понял, что он мертв, так как тот не шевелился. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 созналась в том, что задушила <...>. ФИО1 оба злоупотребляли спиртным, часто ссорились, в то время совместно уже не проживали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по соседству с С.. <дата> примерно с <...> часов на улице возле своего дома ремонтировал машину. Видел, как из дома С. вышел Потерпевший №1. Через некоторое время к нему подошла ФИО1, попросила сходить в дом к С., так как не может до него достучаться, а дверь заперта. На его отказ пояснила, что у С. может быть плохо с сердцем. Они вместе пошли туда, входная дверь была не заперта, он сразу вошел в дом и увидел С. лежащим в кухне на полу на животе, голова повернута на бок. Лицо С. было черным, понял, что он мертв. Когда приехали сотрудники полиции, в его присутствии был осмотрен труп. Видел на трупе следы удушья – вдавленную борозду на шее. От следователя позже узнал, что смерть С. причинила подсудимая.

По ходатайству прокурора в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания в основном аналогичны его показаниям в судебном заседании, кроме того, из них следует, что когда ФИО1 просила его пойти в дом, она сказала, что С. лежит на полу, так как ему плохо и, возможно, он мертвый. Скорую помощь вызвал он (л.д.70-73).

После оглашения показаний Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности забыл в связи с давностью.

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> вечером он вместе с ФИО1 пришел в дом С., где тот со своим <...> Потерпевший №1 пил пиво. Когда подсудимая стала ругать С., они с Потерпевший №1 оттуда сразу ушли, а С. и Т. остались вдвоем. Минут через 30 встретил Свидетель №2 и тот сказал, что обнаружил С. в его доме мертвым. Он тоже заходил в дом, видел лежащего на полу пострадавшего.

Свидетель Г. показала, что <дата> в 20 час.45 мин. ей позвонила подсудимая и сообщила, что ее <...> ФИО2 умер. Она сразу приехала в дом С., где увидела Сергея лежащим на полу вниз головой, там же находились подсудимая и Свидетель №3. На следующий день от жителей деревни узнала, что Сергея задушила подсудимая. В семье С. часто происходили скандалы из-за того, что Сергей злоупотреблял спиртным, применял насилие к жене, выгонял ее из дома. В тот период они совместно не проживали, ФИО1 снимала комнату в доме своих знакомых.

Свидетель Свидетель №5 – <...> подсудимой - от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее <...> С. и Т.Б. до <дата> года на протяжении года жили раздельно. <...> ушла от него, так как отец злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Она рассказывала, что <...> ее периодически бил, выгонял из дома. <дата> около <...> часов <...> по телефону сообщила, что <...> мертв. О том, что <...> убила <...>, она узнала позже от своего <...>, который занимался организацией похорон (л.д.79-82).

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердила.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в д.<адрес> в положении лежа на спине на кухне обнаружен труп С., на шее которого имеется четко выраженная странгуляционная борозда, в углах рта два кровоподтека. Голова трупа находится в дверном проеме между кухней и комнатой, что подтверждает показания подсудимой в той части, что после ее толчка в спину С. упал именно в этом месте. На фотоснимках, приложенных к протоколу, видны кровоподтеки на лице и странгуляционная борозда (л.д.11-23).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подтверждают данные осмотра места происшествия, а именно позу трупа, наличие на его шее ярко выраженной странгуляционной борозды, обстановку на месте происшествия (л.д.90-92).

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе С. обнаружены следующие повреждения: <...>

Смерть С. наступила <...>, <...><...>. Данное повреждение может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С. (л.д.42-47).

Заключение эксперта подтверждает показания подсудимой в той части, что потерпевший упал навзничь на пол передней поверхностью тела, ударившись об пол лицом, после чего она, сидя у него на спине, накинула на его шею веревку и затянула ее в области шеи.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинила смерть С., удушив его капроновой веревкой. Затягивая лежавшему потерпевшему веревку в области шеи - жизненно важного органа, где находятся дыхательные пути, подсудимая осознавала преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидела возможное наступление последствий в виде смерти С., и желала наступления таких последствий.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему в ходе ссоры в связи с тем, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками. Сдавливание веревкой шеи потерпевшего подсудимая осуществила при отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для своей жизни и здоровья. В этот момент С., упавший от толчка подсудимой на живот, лежал на полу, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударов подсудимой он не наносил.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также воздействие назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. И, З ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее положительные характеристики по прежнему месту работы у <...> и по месту жительства, данные членами женсовета <адрес>, Совета ветеранов, участковым уполномоченным полиции, начальником сельской управы, старостой и жителями <адрес>.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, социально устойчивые связи. Потерпевший, оставивший вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в предусмотренном п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности подсудимой (явка с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости), суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 06 июня 2017 года.