Решение № 2-4455/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-4455/2025;)~М-4162/2025 М-4162/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4455/2025

Дело №2-62/2026

УИД 73RS0001-01-2025-006783-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ООО «БоисХоф Холдинг» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом дополнительного соглашения к указанному договору ему был доставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Вместе с тем на момент приемки доставленного автомобиля в нем были выявлены недостатки производственного и эксплуатационного характера, отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом изложенного ФИО2 полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он должен быть заменен на товар надлежащего качества.

С учётом изложенного просил обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты>, VIN № на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества, взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнении обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1% цены товара (7 825 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 273,60 руб., штраф в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» и в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указал, что ответчиком нарушены права потребителя, приобретенный товар представлен со следами эксплуатации и производственными недостатками, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном виде. Указал, что истцом был принят автомобиль по акту приема-передачи. При этом при принятии автомобиля были оговорены все перечисленные истцом недостатки. Истец имел право не принимать товар с обнаруженными им дефектами и отказаться от исполнения договора. Однако истец автомобиль принял и эксплуатирует. Истец согласился с качеством товара, имеющим несущественные недостатки, не влияющие на потребительские свойства товара, что не позволяется истцу отказаться от такого товара и требовать его замены на иной товар, не имеющий таких недостатков. Поведение истца говорит о злоупотреблении правом. Штраф и неустойку полагал несоразмерными нарушению, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. В части судебной экспертизы отметил, что эксперт, ссылаясь на наличие повреждений и недостатков на автомобиле, не приводит какой нормативно-технической и конструкторской документацией руководствовался.

Представитель ООО «Моторинвест» поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по средствам сервиса «СберАвто» осуществил выбор автомобиля Voyah Dream EVR у ответчика ООО «БорисХоф ФИО3» итоговой стоимостью 7 825 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ссылке направленной с бизнес-аккаунта Borishof была оплачена сумма в размере 5 982 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в г. Москве был подписан договор купли-продажи автомобиля № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк». Была оплачена доставка до <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 и 1.6 Договора местом передачи автомобиля является <адрес>, срок передачи установлен в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой направить, подписанные документы (о получении кредита и страховании), исполнить условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение о том, что в процессе предпродажной подготовки автомобиля, были выявлены незначительные повреждения автомобиля, связанные с его изготовлением и транспортировкой, при данных обстоятельствах ответчик просил истца выразить свою позицию относительно дальнейших действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику свое пожелание произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества (направлено эл.почтой и почтовой корреспонденцией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о наличии аналогичного автомобиля надлежащего качества, и необходимости заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о готовности принять новый автомобиль по согласованному в первоначальном договоре адресу с последующим подписанием всех необходимых документов по месту передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о готовности передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в акте отражено, что автомобиль принят при наличии следующих недостатков: замятие ламелей конденсатора, задир рассеивается на фонаре заднем правом, срез пластика рассеивателя на заднем левом фонаре, задир на внутренней накладке ниши ручки внутренней правой двери, торчит нитка 0,5 см на заднем сидении, задир на внутренней накладке ниши ручки внутренней левой передней двери, облой на рассеивателе левой и правой фары, задир на декоративной панели ДВС в левой и правой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о замене преданного ему автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон о наличии недостатков автомобиля, причин их возникновения, влияния на эксплуатационные свойства автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются недостатки, описанные в акте приема-передачи автомобиля и отражённые в акте независимого эксперта.

Проведенным исследование установлено, что разрушение фонарей задних можно отнести как к эксплуатационным, так и к дефектам, образованным в процессе сборки и последующей эксплуатации. Повреждения в виде царапин ниш ручек дверей, однозначно носят эксплуатационный характер. Наличие не удалённого облоя, относится к производственным недостаткам, так как сам облой, вернее его остатки, является следствием ненадлежащей обработки изделия после выемки его из литьевой формы (литьевой машины). Учитывая тот факт, что на момент передачи автомобиля собственнику, автомобиль был без пробега, эксплуатационные повреждения отдельных пластиковых элементов и радиатора получены при его доставке к месту реализации и последующем хранении. Некорректно уложенный шов на обивке сидения является производственным недостатком.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал свое заключение, дополнительно указав, что перечисленные недостатки на новом автомобиле быть не должны. Для проведения экспертизы не требовалось какой-либо дополнительной документации на автомобиль, т.к. эти недостатки не могут являться конструктивной особенностью нового, не бывшего в эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд считает, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению, поскольку товар имеет следы эксплуатации, новым не является.

При этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении нормативного обоснования возможности отнесения указанных недостатков непосредственно к недостаткам, судом отклоняются. Судебная экспертиза проводилась с целью определения наличия заявленных, по мнению истца недостатков, т.к. именно факт их наличия на автомобиле оспаривался ответчиком, а также с целью определения причин их образования.

Определение термина недостаток отражено в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, именно суду при рассмотрении заявленных требований надлежит сделать вывод о том, являются ли заявленные истцом особенности, отраженные в акте приема-передачи, именно недостатками, которые будут являться основанием для последующей реализации истцам своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом особенности автомобиля переданного ему по акту приема-передачи являются именно недостатками, т.к. условиями договора такого рода особенности, в том числе конструктивные и эксплуатационные не были оговорены сторонами.

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль по договору купли-продажи должен был быть передан истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Остаток денежных средств истцом был внесен посредством перечисления кредита ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора.

При этом тот факт, что в период с момента заключения договора и до момента передачи товара имело место заключение дополнительного соглашения по факту изменения предмета договора, по причине также наличия в выбранном автомобиле недостатков не влияет на сроки передачи товара надлежащего качества, определённые договором. Ответственность за увеличение сроков доставки товара должна быть возложена на ответчика, т.к. истцу изначально был продан товар с недостатками.

По состоянию на дату судебного заседания истцу товар надлежащего качества не передан, следовательно, требования о замене переданного истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN № на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества являются обоснованными.

При этом существенность выявленных и имеющихся на момент передачи товара недостатков в данном случае не имеет значения, т.к. требование потребителя о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества были заявлены в пределах установленных абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки, модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не могут отвечать продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, а также бремя принятия последними всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В настоящем деле ответчиком таковых возражений не заявлено, и доказательств невозможности произвести замену на товар надлежавшего качества не представлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о передачи истцу товара надлежащего качества направлено истцом на электронную почту ответчика, а также почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

И должно было быть удовлетворено в течение 7 дней (ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости автомобиля в размере 7 825 000 руб., исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) будет следующий: 7 825 000 ? 1% ? 100 = 15 650 000 руб.

Сумма неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит определить в сумме 7 825 000 руб.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 4000 000 руб.

С учётом снижения размера неустойки, предельно возможный размер неустойки не достигнут, следовательно, возможно ее начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму 7 825 000 руб., исходя из 1% в день за каждый день просрочки до достижения суммы 7 825 000 руб. с учётом взысканного размере 4 000 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит сумму заявленной компенсации завышенной, а сумму в размере 30 000 руб. разумной и достаточной для возмещения указанного вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, а также в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль подлежащий замене находится у истца, на него следует возложить обязанность вернуть автомобиль ответчику после предоставления истцу автомобиля надлежащего качества, при этом возврат автомобиля следует осуществлять за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы истца на общую сумму 273,60 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ООО «БорисХоф Холдинг» заменить ФИО2 ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, VIN № на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО «БорисХоф ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. и за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% цены товара (7 825 000 руб.) по день удовлетворения требования потребителя о его замене, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб., штраф 500 000 руб.

Взыскать с ООО «БорисХоф ФИО3» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф 500 000 руб.

Взыскать с ООО «БорисХоф ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 55 000 руб.

Обязать ФИО2 ФИО12 возвратить ООО «БорисХоф Холдинг» за счет последнего автомобиль <данные изъяты>, VIN №, после исполнения ответчиком решения суда в части замены товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.