Решение № 2-2293/2024 2-293/2025 2-293/2025(2-2293/2024;)~М-2309/2024 М-2309/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2293/2024

Дело <..>

УИД 13RS 0<..>-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от <дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 09 час.45 мин. в г.<адрес>50 Лет Октября, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. К 062ОТ13, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. Е 875 СО 13, и выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, <дата> органами Госавтоинспекции в отношении ответчика составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с которым ответчик согласился, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении <..> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. При обращении истца в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, случай признан страховым, убыток <..>,PVU/019951/24/001, с выплатой страхового возмещения в сумме 114300 рублей, которого оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца. При обращении к автоэксперту ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 244 700 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 130 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей, услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 2200 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 4912 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» (л.д.83-85).

В судебное заседание истец ФИО1 (представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица – представители АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.134, 137, 140-142).

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 2293-О указал, что часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявление ответчика о признании иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт <...>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> Республики Мордовия, код 132-024) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР (паспорт <...> ТО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код 130-003) разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в ДТП от <дата> в сумме 130 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в сумме 25 000 рублей, услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2200, возврата государственной пошлины в сумме 4 912 рублей, всего в сумме 182 512 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова