Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-318/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000528-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 22 октября 2025 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является законным владельцем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиры) общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли указанного жилого помещения принадлежит ответчику – ФИО2, также на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года ответчик не проживает в указанной квартире, не зарегистрирована в ней, вещей ответчика в квартире не имеется, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет. В свою очередь он постоянно проживает в квартире, пользуется всей квартирой, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги в полной мере. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру более 15 лет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, наличием регистрации по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО3, допущенная для участия в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, и также суду показал, что его сестра с 1992 года в квартире не проживает, регистрации не имеет, он никогда ей не чинил никаких препятствий, она в квартиру не приезжала. Её интересовали только деньги, она ему позвонила и сказала, что он ей должен миллион, а иначе она обратиться в суд, поэтому он сам обратился в суд, просит признать за ним право собственности на спорную долю в квартире.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайство об организации участия стороны ответчика в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи судом удовлетворено, однако техническая возможность проведения видеоконференц-связи в день судебного заседания объективно отсутствовала, что подтверждено ответом Фрунзенского районного суда <адрес>, о чем представитель ответчика был извещен.

В поступившей в суд телефонограмме представитель ответчика ФИО10, не возражал против рассмотрения без участия стороны ответчика, при этом просил суд учесть письменные возражения по заявленным требованиям.

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика указал, что считают заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Так истец и ответчик являются собственниками жилого помещения с момента передачи спорной квартиры в собственность в 1992 году на основании договора приватизации. Приобретательная давность применяется к существу, которое не имеет собственника, а в данном случае собственность обоих уже существует и подтверждается договором приватизации. Истец, пытаясь признать собственность в порядке приобретательной давности, фактически оспаривает уже имеющееся право другого собственника, а не доказывает, что собственность была утрачена, а затем приобретена заново. В данном случае отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, следовательно, иск по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит. Само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем истцу было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Как указано в иске, содержание спорного имущества и оплата коммунальных услуг не могут служить основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Ответчик приезжала проведывать квартиру, но с марта 2013 года истец в квартиру её не пускал, двери не открывал. С марта 2013 года она неоднократно предлагала выкупить истцу у неё долю в спорной кваритре, на что ответчик отвечал, что у него нет финансовой возможности, либо ищет денежные средства на выкуп доли. Ответчик говорила истцу о том, что если она не сможет пользоваться долей, то обратится за защитой своих нарушенных прав в суд, но истец злоупотребляя своим правом обратился с данным иском. Считают, что у истца отсутствуют основания полагать, что ответчик допустила бездействие в реализации прав собственника и фактически отказалась от права собственности на долю в спорной квартире и исполнения обязательств по её содержанию. Просят в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО12. суду показала, что истец её муж. В спорном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 1996 года. С ответчиком- сестрой мужа она знакома, первое время после того как они стали проживать в браке, и у них с истцом родился ребенок, они виделись с ответчиком в <адрес>. На тот момент была еще жива бабушка, и ФИО2 приезжала позже на похороны бабушки, на квартиру она не претендовала, только просила передать ей мебель, которая осталась от бабушки. С 2003 года она ответчика вообще не видела. Сестра мужа никогда не проживала в квартире, там всегда проживали они со своими детьми, они и оплачивали квартиру. В разговоры мужа с его сестрой она никогда не вникала.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что являются соседями истца ФИО1. В доме они проживают с момента основания. Семья ФИО1 также проживала в доме с момента его заселения. Квартиру давали родителям, Николай и Ольга проживали с матерью, а после её смерти с бабушкой. Ответчика они не видели уже более 30 лет, с того момента как она уехала учиться. В квартире всегда проживал истец со своей семьей. Им неизвестно о том, что были ли какие-то конфликты между сторонами по поводу квартиры.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Государственная регистрация права на долю зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписки и ЕГРН).

Судом установлено, что основанием приобретения права собственности сторонами на спорное жилое помещения является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в спорном жилом помещении с 1992 года по настоящее время фактически проживает он со своей семьей, единолично несет бремя содержания имущества, ответчик в указанном жилом помещении в период с 1992 года по настоящее время не проживает и на протяжении всего этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, как своим собственным имуществом.

В подтверждение в материалы дела представлены: справки о предоставлении жилищной субсидии по данному жилому помещению семье истца, справки о составе семьи истца, о начислениях и оплате коммунальных услуг, в том числе об оплате налога за спорное жилое помещение, в том числе и за долю ответчика.

Бремя содержания спорного жилого помещения именно истцом, под сомнение стороной ответчика не ставится и не оспаривается

Между тем, оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не предпринимались меры по содержанию объекта недвижимости, не оспаривалась законность владения истцом квартирой, не заявлялось о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд, а также что ответчик не проживала в спорной квартире с момента обучения, суд находит необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в отношении спорного жилого помещения.

Законом не предусмотрено лишение одного из собственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого собственника только в силу того, что он не выражает активных возражений против пользования этим имуществом вторым собственником.

При этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик настаивала на выкупе её доли, в противном случае собиралась обратиться суд, поэтому он и обратился в суд сам.

Также из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировала право собственности на свою долю в спорном жилом помещении 17 октября 2025 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от прав собственника в отношении доли в спорном жилом помещении и совокупности все перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении в силу приобретательной давности.

На основании ст. 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 28 октября 2025 года.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко