Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-4329/2016;)~М-4982/2016 2-4329/2016 М-4982/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что истцом были получены по кредитному договору № <№> в ОАО «Газпромбанк» от <дата обезличена> денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по <дата обезличена>г. под 18,5% годовых. Согласно графику погашения полной суммы подлежащей выплате составляет <данные изъяты> рублей. Деньги им были переданы <дата обезличена> ФИО6 (его дочери), на срок до <дата обезличена>. Данные средства должны были пойти на приобретение квартиры для молодой семьи. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В последствии была приобретена квартира по адресу: <адрес> кз.280, но как выяснилось, данная квартира была приобретена на ФИО8 (мать мужа дочери ФИО7). Согласно расписки, от <дата обезличена>. ответчик обязался в срок до <дата обезличена> вернуть в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом всего <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга – займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказался это сделать.

В связи с этим и с учетом измененных исковых требований истец просит суд признать долг на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов ФИО6, ФИО7, взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО6 согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 и ее представитель по ордеру ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, представив заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата обезличена>. между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей, под 18,5% годовых на срок по <дата обезличена>., на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с ФИО9 заключен договор поручительства № <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры и обязалась возвратить денежные средства в соответствии с графиком погашения полной суммы задолженности по договору кредитования физического лица № <№> в ОАО «Газпромбанк» от <дата обезличена>. в сумме <данные изъяты> рублей до <дата обезличена> что подтверждается представленной распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ФИО7 и ФИО10 заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством I-КВ <№>.

<дата обезличена>. ФИО8 стала собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>. и регистрационным делом.

Данная квартира приобретена ФИО8 за <данные изъяты> рублей по уступки права требования от <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО8 пояснила, что денежная сумма за приобретение квартиры сложилась от продажи комнаты в общежитии и обмена долларов ее супругом, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. и показаниями свидетеля ФИО3

<дата обезличена> в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань поступил материал проверки по обращению гражданина ФИО5. Из показаний гр. ФИО5 следует, что квартира была оформлена на мать жениха, а ссуду по решению обеих семей платили равномерно. Однако позже молодожены подали на развод. После чего гр. ФИО5 потребовал от семьи ФИО7 возврата той суммы, которую он выплатил за время проживания молодых в данной квартире, на что получил отказ. Также пояснил, что в данной квартире его дочь не проживает, а он продолжает выплачивать взятую им суду. В ходе проверки гр. ФИО5, каких либо документов подтверждающих о взятии ссуды в банке предоставлено не было. Опрошенная гражданка ФИО8 пояснила, что в 2011 году ее сын ФИО7 <дата обезличена> г.р. женился на гр. ФИО10 <дата обезличена> г.р. которые после свадьбы стали проживать на съемной квартире. Для того чтобы как то помочь молодой семье с жильем, она продала имеющуюся у нее в собственности комнату в общежитии расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> тысяч рублей, а ее муж гр. ФИО3 добавил <данные изъяты> тысяч рублей, которые были у него в накоплении. После чего ими была приобретена квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты> тысяч рублей. При покупки данной квартиры родители ФИО10 не вложили ни одного рубля, в связи, с чем при оформлении данной квартиры все документы, а именно, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, свидетельство о государственной регистрации права были оформлены на ее имя. Также пояснила, что ни о какой ссуде или кредите она с родственниками ФИО10 никогда не говорила, и никогда не брала. Никаких предложений о кредитах, ипотеках либо ссудах от родственников гр. ФИО10 ей не поступало. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика ФИО7 назначена и проведена судебная техническая экспертиза в Воронежском Центре СТЭ и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта Воронежского Центра СТЭ и оценки «Автоэкс» № <№> от <дата обезличена>., установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от имени ФИО6 от <дата обезличена>. дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то в какой период времени он выполнен, не представляется возможным. Установлено, что данный документ, после его изготовления, подвергался агрессивному воздействию многократным прохождением листа бумаги через печатающий узел устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер или многофункциональный аппарат с функциями принтера и копира).

Данное заключение также подтверждено экспертом ФИО4 <дата обезличена>. в ответе на запрос суда от <дата обезличена>

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что суду не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитным обязательствам истца, возникшим в 2013г., были использованы для приобретения квартиры, то есть на нужды семьи ФИО6 и ФИО7, а представленная расписка от <дата обезличена>., таким доказательством не является, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, постановлением от <дата обезличена>., пояснениями ФИО7, ФИО8 и пояснениями ФИО6, согласно которым она денежные средства не получала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 и п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов усматривается, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Астрахани данного гражданского дела ФИО8 оплатила представителю по ордеру ФИО2 <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями <№> от <дата обезличена>. и <№> от <дата обезличена>.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также то, что ФИО5 возражает против заявленных требования, не предоставляя при этом каких-либо доказательств и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО8 способствовало принятию данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании долга на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов ФИО6, ФИО7, взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2017г.

Судья А.А. Аксенов