Решение № 12-22/2020 72-175/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020

Дело № 72-175/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 февраля 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Толстоногова Н.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Толстоногова Н.Ф. ее доводы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, в том числе, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 г. в 16:28 в Юргамышском охотничьем угодье Юргамышского района Курганской области, в квартале 36 выделе 38 Юргамышского мастерского участка Юргамышского участкового лесничества ГКУ «Юргамышское лесничество» выявлен ФИО1, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-26 12 калибра, №, в собранном и расчехленном виде, на движущемся транспортном средстве с заведенным двигателем – снегоходе марки <...> при этом не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, договора в Юргамышское охотничье угодье Юргамышского района Курганской области, в нарушение пунктов 3.2, 53.1 Правил охоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, планом лесонасаждений лесного участка, с приложенной картой, сообщением ОО «Юргамышское районное общество охотников и рыболовов», согласно которому ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве не получал, охотничьим билетом ФИО1, разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-26, справкой инспектора ОЛРР № 5 Управления Росгвардии по Курганской области, заявлением ФИО5 в отдел полиции «Юргамышский» с просьбой оказать помощь в установлении факта нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях, видеозаписью, и иными материалами, которые были оценены должностным лицом и судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должностного лица заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 февраля 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Толстоноговой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков