Решение № 12-189/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Шадринск 03 сентября 2020 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Антонов Алексей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области установлено, что 27 февраля 2020 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер № 6810. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом согласно представленной в материалы дела видеозаписи, показания технического средства, полученные непосредственно сразу после измерения, с установленным результатом освидетельствования отчетливо видны. Именно данные результаты указаны в бумажном носителе (чеке), подписанном ФИО1 и должностным лицом, и акте освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 27.02.2020 года около 01 часа двигаясь по автодороге Щучье-Утичье он не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет дороги. При управлении автомобилем спиртное не употреблял, с собой спиртных напитков не было. Один из водителей, проезжавших мимо автомобилей, предложил ему выпить крепкий спиртной напиток для того, чтобы согреться. Он сделал три глотка, более спиртное не употреблял. В состоянии опьянения не находился. Считает, что находился в опасном для жизни состоянии и употребил алкоголь в состоянии крайней необходимости с целью согреться. При этом автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, 27 февраля 2020 года в 12.50 на 4 км. автодороги Иртыш-Чумляк-Утичье ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 27.02.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № от 27.02.2020, согласно которому концентрация паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составила 0,17 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АЕ № № от 27.02.2020, представленной видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая представленные суду доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Причина опьянения, указанная в жалобе, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Щучанский» имел достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, составление им протокола об административном правонарушении и иных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, являются необоснованными, а само постановление - законным.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Антонов