Решение № 2-2061/2024 2-2061/2024~М-1315/2024 М-1315/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2061/2024

Дело № 2-2061/2024

УИД 16RS0045-01-2024-002972-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО, транспортному средству BMW 730, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в, ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а так же свой автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 510 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 111 543 рубля 00 копеек.

18.12.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111 543 рубля 00 копеек, что истец не оспаривает.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение №, сумма ремонта которым определена с учетом износа 518 734 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный так же определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца, без учета износа 209 402 рубля 00 копеек, с учетом износа 122 600 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составила 1 033 024 рубля 00 копеек.

В доплате истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены. В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями и, воспользовавшись своим правом для защиты своих интересов обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 30 000 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу: 388 457 рублей 00 копеек - сумму страхового возмещения;

5 000 рублей 00 копеек - услуги эксперта;

20 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

30 000 рублей 00 коп - в счет оплаты услуг юриста

штраф в размере 50% в рамках Закона о Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 288 457 рублей - выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебном заседании просил в иске отказать, в то же время просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размере судебных расходов.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов, ФИО, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2112, г/н № под управлением ФИО и транспортным средством BMW 730, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а так же свой автомобиль на осмотр.

28.11.2023 ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 510 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 111 543 рубля 00 копеек.

18.12.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение №, сумма ремонта которым определена с учетом износа 518 734 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование отказа указано, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 402 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 122 600 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составила 1 033 024 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (с учетом износа), согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 11 057 рублей 00 копеек (122 600 рублей 00 копеек - 111 543 рубля 00 копеек), что не превышает 10 %.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от 04.09.2024г. следует, что автомобиль БМВ 730D с регистрационным знаком № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг.), документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, получило повреждения:

- боковая стенка передняя левая - в виде деформаций со сгибами, глубокими вмятинами и заломами в задней и средней частях, разрывом металла на фоне следов трения и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, смещение с мест установки в верхней задней части, площадь повреждений более 50%.

- боковой поворотник передний левый - в виде разрушения с отрывом фрагмента рассеивателя, смещение с места установки.

- дверь передняя левая - в виде деформаций со сгибами, заломами панели и каркаса, складками, глубокими вмятинами в передней нижней части на фоне следов трения и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

- накладка порога левая - в виде деформации со сгибом, разрывом материала в передней верхней части в том числе на участке крепления на фоне следов трения и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

- диск колесный передний левый - в виде глубоких царапин и срезов на наружной поверхности спиц.

- крышка ступицы передняя левая - в виде деформаций со сгибами.

- накладка колесной арки передняя левая - в виде деформаций со сгибами в задней левой части, разрыв материала в задней левой части.

- соединительная панель левая - в виде деформаций со сгибами, заломами и вмятинами металла в задней части на площади более 50%.

- A-стойка левая - в виде деформаций со сгибами, заломами и вмятинами с нарушением геометрии ребер жесткости металла в нижней и средней частях стойки на площади более 50% в том числе на участках крепления нижней петли двери и креплений накладки порога в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D с регистрационным знаком №, на дату ДТП по Единой методике, составляет:

- без учета износа: 929 300,00 рублей 00 копеек.

- с учетом износа: 501 100,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D с регистрационным знаком № на дату ДТП по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 1 226 500,00 рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 311 700,00 рублей 00 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что автомобили истца и виновника ДТП ранее попадали в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом по результатам исследования материалов, в том числе и актов осмотра транспортного средства от 11.07.2023г. (по ДТП от 07.07.2023г.) и от 11.09.2023г. ( по ДТП от 09.09.2023г.) установлен объем и характер повреждений, образованных в результате ДТП от 19.11.2023г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, по договору ОСАГО со страховой компании ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 288 457 рублей ( 400 000- 111 543)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 144 228,50 рублей ( 288 457х50%).

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.12.2023г., актом выполненных работ к договору, согласно которым истец передал представителю денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей

Также подлежат взысканию в пользу ФИО расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 384 рубля (за материальные требования 6084 рубля и нематериальное требование 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО в счет страхового возмещения 288 457 рублей, в счет возмещения на оплате услуг эксперта 5 000 рублей. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 384 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.