Решение № 2-1454/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1454/2017;)~М-1129/2017 М-1129/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1, его представителя Грачева В.Н.,

представителя ответчика адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 21 июня 2017 года в 11 часов 55 минут ответчик, при движении по дороге микрорайона Промышленный узел 10 в районе строения № 8, управляя автомобилем Toyota LandCruiser 200, регистрационный знак №, в нарушении п. 1.4, 9.1 ПДД при повороте налево выехал на полосу встречного движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Cami регистрационный знак № 124. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 206 696 рублей, что подтверждается заключением эксперта стоимостью 6000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, следовательно причиненный вред, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик. Имущественный ущерб истцу не был возмещен, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 696 рублей, убытки за проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, за отправку телеграммы в размере 277,90 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 266,96 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, полагает, что ответчиком нарушены ПДД по проезду перекрестка, повороту налево, ответчик при повороте выехал на его полосу движения, где допустил столкновение. В его действиях отсутствует нарушение ПДД, он, подъезжая к перекрестку, остановился на расстоянии до него, включил сигнал поворота направо, в этот момент из-за поворота на его полосу выехал автомобиль под управлением ответчика и допустил столкновение.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. считает, что в столкновении имеется вина водителя Toyota LandCruiser 200 ФИО2, так как в соответствии со схемой места происшествия столкновение произошло на стороне движения истца, который не доехал до границы дороги 6,4 метра, то есть не находился на перекрестке, водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево, не соблюдая траекторию поворота, двигался не по правилам. Указанные обстоятельства были подтверждены решением Назаровского городского суда по жалобе ФИО1, которым отменено постановление сотрудников ГИБДД о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен путем СМС-сообщения, ранее в судебных заседаниях иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Селиванова Н.П. позицию ответчика поддержала, полагает, что требования не обоснованы, указывая что анализ повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, свидетельствует о том, что столкновение произошло на перекрестке, на котором ФИО1, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортном средству, движущему справа. Представитель полагает, что ответчик ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, а пересекал ее при маневре - поворот налево, включив сигнал поворота - налево, в тот момент, когда водитель ФИО1 двигаясь по перекрестку прямо, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 21 июня 2017 года в 11 часов 35 минут на перекрестке в районе строения № 8 микрорайона Промышленный узел 10 г. Назарово Красноярского края произошло столкновение автомобиля Toyota Cami регистрационный знак № 124 (далее – «Toyota Cami») под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota LandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком «№ 124» (далее – «Toyota LandCruiser») под управлением ФИО2

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- решением Назаровского городского суда от 10 августа 2017 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.14-16).

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии после столкновения у «Toyota LandCruiser» были повреждены: передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара, левый омыватель фары, решетка радиатора. Автомобиль «Toyota Cami» имел повреждения следующих частей: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д.9);

- автомобиль «Toyota Cami» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1., ответственность водителя застрахована в ЗАО «Надежда», полис серии ЕЕЕ № (л.д.13);

- автомобиль марки «Toyota LandCruiser 200», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя не застрахована.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением Назаровского городского суда по административному делу по жалобе ФИО1, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Назаровского городского суда от 10 августа 2017 года установлено, что столкновение автомобилей, произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом проанализирована схема места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 г., где отображены направления движения автомобилей «Toyota Cami» и «Toyota LandCruiser», а также расположение автомобилей после ДТП, место их столкновения, составленной в присутствии понятых, с участием ФИО1 и ФИО2, в отсутствии каких-либо замечаний. Указано, что после столкновения автомобиль «Toyota Cami» расположен под углом, а автомобиль «Toyota LandCruiser» на полосе встречного для него движения, справа от автомобиля «Toyota Cami».

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Следовательно, в конкретном случае при движении водители должны руководствоваться положениями п.9.1 ПДД РФ.

Суд, применив вышеуказанные нормы, пришел к выводу, что обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, на перекрестке равнозначных дорог, т.е. двигавшегося с нарушением п.9.1 ПДД РФ, на ФИО1 п.13.11 ПДД РФ не возлагает, и в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД,

Судом в решении сделан вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО1, а для ФИО2 – на встречной полосе. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются при рассмотрении гражданского дела, поскольку решение Назаровского городского суда от 10.08.2017 вступило в законную силу, 14.09.2018 Заместителем председателя Красноярского краевого суда решение от 10.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Проанализировав доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.11 ПДД, с учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушении п. 9.1 ПДД при совершении маневр поворота налево совершен неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Доводы о нахождении автомобиля ФИО1 в зоне перекрестка не подтверждаются материалами дела, не соответствуют схеме ДТП, поскольку на схеме правое заднее колесо автомобиля «Toyota Cami» расположено на расстоянии 1,6 м от обочины, а правое переднее на расстоянии 2,4 м, что дает суду сделать вывод о нахождении автомобиля «Toyota Cami» на своей полосе движения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика характер повреждений свидетельствует о движении автомобиля «Toyota Cami» в прямом направлении, достоверных доказательств представителем ответчика не представлено. Повреждения у «Toyota LandCruiser» после столкновения переднего бампера, левой блок фары, левой противотуманной фары, левого омывателя фары, решетки радиатора, а у автомобиля «Toyota Cami» переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой блок фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, указанные указанных в справке о ДТП доводы представителя ответчика о движении ФИО2 без нарушения ПДД не подтверждают, поскольку свидетельствуют о локализации столкновения автомобилей «Toyota LandCruiser» левой передней стороной в переднюю часть автомобиля «Toyota Cami», передняя часть которого от удара сместилась влево, а автомобиль «Toyota LandCruiser» был перемещен взад, так как ФИО2 отъехал от места столкновения, и его автомобиль располагается справа от автомобиля ФИО1

Суд не может принять доводы представителя ответчика о классификации столкновения исходя из заключения экспертов, поскольку экспертами не даны выводы в заключении, нет ответов на постановленные вопросы по причине невозможности, в силу чего данное заключение не может являться доказательством.

Исходя из расположения автомобилей на схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что ответчик в нарушении п. 9.1 ПДД выполнял маневр поворота налево не убедившись в том, что не создает помех иному транспорту, по меньшему радиусу поворота, в связи с чем при его завершении оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Решением от 10.08.2017 установлено, что ФИО1, с момента возникновения для него опасности на его полосе движения, принял меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе к остановке своего транспортного средства. При этом, выезд автомобиля под управлением ФИО2 на сторону, предназначенную для встречного движения, был для ФИО1 неожиданным, следовательно, аварийная ситуация, последствием которой явилось столкновение автомобилей, была создана ФИО2

Иных доводов, кроме заявленных ранее при обжаловании административного решения представителем ответчика не высказано, доказательств в опровержение, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 9.1 ПДД при выполнении поворота налево, в результате чего допущено столкновение, причинение ущерба, между нарушением ответчиком п. 9.1 ПДД и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД, в связи с отсутствием страхования автогражданкой ответственности ФИО2 в страховой компании, причиненный материальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля «Toyota Cami» на сумму 206 696 рублей. Указанный ущерб определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП 21.06.2017, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составляет 442 065 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, износ автомобиля составляет 77,6% (л.д. 17-22). В отношении суммы причиненного ущерба стороны возражений, замечаний не высказали, указанные в справке о ДТП повреждения нашли отражение в экспертном заключении, о несоответствии представителем ответчика не заявлено.

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, за телеграмму, суд находит их обоснованными, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), по квитанции к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО6 6000 рублей, за отправку телеграммы 277,90 (л.д.7-8), суд признает указанные издержки издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов, отправки материалов в суд, представление интересов в суде, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из оплаты за составление иска 3 000 рублей, за представительство в суде 12 000 рублей, полагает, что длительность рассмотрения дела была по объективным причинам, связанным с обжалованием административного решения, дело по которому было запрошено в Верховный суд РФ, в Красноярский краевой суд для пересмотра, а также по причине длительного проведения экспертизы, что суд относит к правам сторон в части предоставления доказательств по делу.

Сумма оплаченной государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л.д.3) подлежит взысканию в размере 5 266,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 696 рублей, убытки за проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 266,96 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>