Апелляционное постановление № 22К-1835/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Макарова П.Б.,

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по *** СУ СК РФ по ***,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц СО по *** СУ СК РФ по ***, поскольку до настоящего времени ему не известны результаты проверки по его заявлению, и он не ознакомлен с материалом проверки.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по указанной жалобе заявителя ввиду того, что в ходе судебного разбирательства он свою жалобу не поддержал, просил её не рассматривать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на общение с защитником, поскольку ему не была предоставлена конфиденциальная юридическая помощь адвоката без использования технических средств, о чём он неоднократно заявлял суду, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Отмечает, что им заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных материалов с целью разрешения доводов жалобы, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако после возобновления судебного заседания материал так и не был представлен, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы при таких обстоятельствах не обсуждался, как и в отсутствие представителя СО по ***. Также ссылается на то, что в постановлении судом не указано когда именно он был ознакомлен с материалом проверки, а именно ***г., то есть за рамками установленного срока, исходя из его обращения от ***г. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Щеглова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в судебном заседании ***г. пояснил, что ознакомился с материалом проверки, и свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не поддерживает, просил её не рассматривать (л.м.35).

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены, что исходя из абзаца 4 п. 8 указанного постановления Пленума обязывало суд принять решение о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что материал проверки не был представлен суду, поскольку в представленном материале имеются копии материала проверки *** (л.м.17-30) и как следует из протокола судебного заседания от ***г. (л.м.35) председательствующий сообщил сторонам о поступлении в адрес суда запрашиваемого материала проверки, после чего ФИО1 было заявлено о том, что жалобу он просит не рассматривать.

Также необходимо отметить, что исходя из протокола судебного заседания от ***г., от участвующих лиц не поступало возражений против проведения судебного заседания в отсутствие представителя СО по *** СУ СК РФ по ***.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 нарушений при обеспечении участия заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не допущено, у заявителя была возможность согласовать свою позицию с защитником. В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с защитником, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого защитник общался с заявителем ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на конфиденциальное общение, поскольку общение ФИО1 с защитником проводилось посредством выделенного им канала видео-конференц-связи в отсутствие других участников процесса.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по *** СУ СК РФ по ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий