Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением начальника ИК-24 ему было отказано в трудоустройстве, как в должности навальщика-свальщика, так и в должности учетчика без каких-либо объяснений.

Отказав ему в трудоустройстве, ответчик нарушил положения ст. 103 УИК РФ, чем причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину России по следующим основаниям

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как: наличие у потерпевшего вреда; совершение причинителем вреда виновного действия (бездействия); наличие причиненной связи между неправомерным виновным действием (бездействием) причинителя вреда и наличием у потерпевшего вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда виновными неправомерными действиями соответчиков, в результате каких действий причинен вред, не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России.

Представитель ответчиков ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, как незаконных и необоснованных.

ФИО1 о дне слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве регламентировано статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Участие осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 538-0, от 21 февраля 2008 года N 94-0-0).

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица

О дате и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, необходимости дачи им пояснений суд не усматривает.

В судебное заседание представитель ответчиков ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившегося истца, представителей ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку имеются данные о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден Свердловским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл из ИК-24 ФКУОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Из справки старшего инспектора ГСЗО ИК-24 ФИО4 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен навальщиком-свальщиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ переведен учетчиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ переведен навальщиком-свальщиком бригады № участка разделки леса приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ переведен навальщиком-свальщиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих дней, приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен учетчиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ уволен с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 рабочего дня, приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен навальщиком-свальщиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ переведен учетчиком бригады № цеха лесопиления приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ уволен с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 рабочего дня, приказом начальника ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основании иска определяет и указывает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требования, кроме случаев специально предусмотренных федеральным законом, не вправе суд и изменить основания заявленных требований.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием иска является нарушения его трудовых прав в виде отказа в трудоустройстве в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соответственно согласие осужденного на привлечение и увольнение с работы законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Исходя из содержания и смысла нормы закона, следует признать, что при приеме осужденных на работу и их увольнении, данные отношения регулируются нормами уголовно-исполнительного, но не трудового законодательства.

Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в статье 105 данного Кодекса установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть третья).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 939-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2913-О).

Приказы ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в части касающиеся трудовой деятельности осужденного истца, имеющиеся в материалах дела, приняты в соответствии со ст. 103 УИК РФ, которая не предписывает обязанность обосновывать принятия решения в отношениях между исправительными учреждениями и осужденными в силу их специфики, волеизъявления истца о желании трудоустроиться на конкретную должность не порождает обязанность исправительного учреждения об обязательном трудоустройстве осужденного, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка приёма на работу, предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья И.М. Абрамчик