Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в лице его представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части ... ФИО1, в котором указано, что последнему в период с 1 января по 31 декабря 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2016 года выплачивалось денежное довольствие с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов, соответственно. При этом выслуга военной службы ФИО1 на июнь 2017 года составляла 9 лет 3 месяца, в связи с чем ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года и с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 10 и 15 процентов, соответственно.

Таким образом, поскольку ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в меньшем размере, ему за период с января 2012 года по апрель 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие с учетом начисленного районного коэффициента в сумме 128831 рубль 69 копеек, право на которое ФИО1 не имел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в указанной сумме, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Поскольку недобросовестности с его стороны, а также счетной ошибки не было, то в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» он просил отказать. Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с января 2012 года по август 2014 года в связи с пропуском истцом без каких-либо уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетным листам, справке-расчету задолженности, числящейся за ФИО1, реестрам на зачисление денежных средств на банковскую карточку ответчика, а также заявкам на кассовый расход, ФИО1 через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в январе 2012 года была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, в период с февраля 2012 по апрель 2016 года – в размере 25 процентов, и на нее начислялся районный коэффициент в размере 1,15. Всего ответчику было излишне начислено - 148082 рубля 69 копеек, а с учетом удержания налога на доход физических лиц выплачено – 128831 рубль 69 копеек.

Выписками из послужного списка на ... ФИО1, приказов командира войсковой части ... от 30 мая 2014 года № 109, командира ... от 1 апреля 2016 года № 26 и справкой ... от 24 августа 2017 года № 1801 подтверждается, что ФИО1 с 1 апреля 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части ..., выслуга лет ФИО1 на 25 августа 2017 года составляет 9 лет 5 месяца, приказами командования с 1 июня 2014 года ФИО1 была установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 5 до 10 лет в размере 15 процентов, от 10 до 15 лет - 20 процентов, а при выслуге от 15 до 20 лет – 25 процентов.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В судебном заседании установлено, что на 1 января 2012 года выслуга лет ФИО1 составляла 3 года 10 месяцев. Выслугу 5 лет ФИО1 имел только 28 февраля 2013 года.

Согласно п. 96 и 97 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом районных коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». При этом районный коэффициент начисляется на денежное довольствие, в которое входит в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 в ... применяется районный коэффициент - 1,15.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» надбавки за выслугу лет в январе 2012 года в размере 20 процентов и за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 25 процентов, явилось следствием счетной ошибки, поскольку приказом командира войсковой части ... от 30 мая 2014 года № 109 ФИО1 была установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов, а выслугу военной службы 5 лет он имел только лишь 28 февраля 2013 года. Он приобрел денежную сумму, складывающуюся из разницы положенного к выплате денежного довольствия и фактически выплаченного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом без каких-либо уважительных причин трехлетнего срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств за период с января 2012 года по август 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчику в январе 2012 года перечислялась надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов и в период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2016 года – в размере 25 процентов, вместо положенных за период с 1 января 2012 года по 27 февраля 2013 года – 10 процентов и с 28 февраля 2013 года по 30 апреля 2016 года - 15 процентов. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» является органом, отвечающим за обеспечение и начисление денежного довольствия военнослужащим, и располагает сведениями о выслуге лет ответчика, что подтверждается представленной истцом фотокопией базы данных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», следовательно, истец должен был узнать об излишне выплаченном денежном довольствии ФИО1 уже с 1 января 2012 года.

Соответственно, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 год начинает течь с 1 января 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с иском к ФИО1 представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилась в суд только 16 августа 2017 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 15 августа 2014 года.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сведений о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец не представил, следовательно, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в суд с иском 16 августа 2017 года, на основании тех же положений законодательства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с 16 августа 2014 года по 30 апреля 2016 года.

Таким образом, основываясь на приведенном законодательстве, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать с ответчика Шарипова излишне выплаченное последнему денежное довольствие за период с 16 августа 2014 года по 30 апреля 2016 года возникшее вследствие переплаты надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, вместо положенных 15 процентов, начисленного на данную переплату районного коэффициента в размере 1,15 и с учетом удержанного налога.

Согласно представленной справке-расчету ФИО1 сумма излишне начисленного денежного довольствия за период с 16 августа 2014 года составила:

- с 16 по 31 августа 2014 года надбавка за выслугу лет в размере 1109 рублей 68 копеек, и районный коэффициент – 166 рублей 45 копеек;

- с 1 сентября 2014 года по 31 октября 2015 года ежемесячно - надбавка за выслугу лет в размере 2150 рублей, и районный коэффициент – 322 рубля 50 копеек;

- с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года ежемесячно - надбавка за выслугу лет в размере 2650 рублей, и районный коэффициент – 397 рублей 50 копеек.

С учетом удержания налога на доходы физических лиц (в размере 7042 рублей 90 копеек) ФИО1 в период с 16 августа 2014 года по 30 апреля 2016 года излишне перечислено денежное довольствие в сумме 47133 рублей 23 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии счетной ошибки суд находит несостоятельным, поскольку под счетной ошибкой необходимо понимать неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, то есть был нарушен алгоритм расчета денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что и является счетной ошибкой.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в допущенной переплате денежных средств является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации при наличии счетной ошибки отсутствие вины не является основанием для невозвращения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 47133 (сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «...» судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова