Решение № 2-1-407/2017 2-407/2017 2-407/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1-407/2017

Дело 2-1-407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

04 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Минобороны России, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей по ордеру № от 24.03.2003, где она была зарегистрирована по месту жительства 04.07.2003. Указанная квартира ей была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий вместо квартиры № дома № <адрес>, где она проживала с 25.05.1994. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает одна. Ранее она участия в приватизации не принимала. 29.06.2017 обращалась к ответчикам с заявлением о передаче занимаемой квартиры ей в собственность в порядке приватизации, ее обращения оставлены без удовлетворения. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске. Также пояснили, что в <адрес> истец проживает с 1964 г., с 31.03.1971 по 01.09.1978 проживала в финском домике №, затем с 01.09.1978 по 24.07.1985 – в финском домике № <адрес>. В связи с тем, что финские домики находились в аварийном состоянии ей по ордеру, который не имел отметки о служебности квартиры, была предоставлена квартира № дома № <адрес>, где ФИО1 с сыном проживала в период с 24.07.1985 по 25.05.1994. В 1994 г. на основании ордера № без отметки «служебная» была вселена в квартиру № дома № в <адрес>. А затем в 2003 году в порядке улучшения жилищных условий ей была предоставлена квартира № в доме № <адрес>. На момент предоставления спорной квартиры она уже нигде не работала, являлась пенсионеркой по старости, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла. Право на приватизацию жилых помещений истец не использовала.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без их участия. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера № с отметкой «служебный», как лицу, осуществляющему свою трудовую деятельность в домоуправлении <адрес> гарнизона. Данная квартира располагалась в военном городке, и не могла быть предоставлена в бессрочное пользование истцу, гражданский персонал Министерства обороны обеспечивался только служебными жилыми помещениями. Спорная квартира является служебной, приватизация которой возможна только с согласия собственника. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принималось. ФИО1 не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как нуждающейся в жилом помещении не принималось. Договор найма спорного жилого помещения от 24.03.2003 был заключен неуполномоченной организацией – домоуправлением <адрес> гарнизона, и является недостоверным доказательством (л.д. 62-65).

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в возражениях, адресованных суду, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что истец проживает в спорном жилом помещении, полученном по ордеру от 24.03.2003 № с отметкой «служебный». Истцом не представлено доказательств о том, что спорная квартира не является служебной и была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу в качестве служебного жилья (л.д. 88-90).

В судебное заседание представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2003 г. ФИО1 на основании решения жилкомиссии гарнизона от 16.12.2002 № была предоставлена для проживания однокомнатная квартира № в доме № <адрес>, в которой она была зарегистрирована по месту жительства с 04.07.2003 (л.д. 9).

Основанием вселения истца в указанную квартиру послужил ордер от 24 марта 2003 г. №, на котором имеется отметка «служебная». 24 марта 2003 г. домоуправлением <адрес> гарнизона с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, согласно которому истцу передано в пользование для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8, 49).

Оснований не доверять представленному договору найма жилого помещения у суда не имеется, поскольку указанный договор заключен на основании ордера № от 24.03.2003, выданного уполномоченной организацией Калужской КЭЧ, полномочия начальника домоуправления <адрес> гарнизона на подписание данного договора не могут быть проверены, поскольку указанной организации уже не существует.

Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ, жилой дом № <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 25.07.2017, ответом Департамента имущественных отношений МО РФ от 14.08.2017 (л.д. 9, 72, 73).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес> зарегистрирована и проживает одна ФИО1, что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета от 25.07.2017 (л.д. 9, 10).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям части 1 статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (пункт 21).

Поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 г., в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1984 года по 01.03.2005.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 этого же Кодекса, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечивались служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 21 указанной Инструкции вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя.

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления истцу спорной квартиры ФИО1 являлась пенсионеркой и в трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны не состояла, что подтверждается данными ее трудовой книжки, пенсионным удостоверением (л.д. 27-30, 31), соответственно оснований для предоставления истцу служебной квартиры не имелось.

Судом установлено, что сведениями о включении квартиры № дома № <адрес> в состав служебных жилых помещений Кировская районная администрация не располагает, что подтверждается ответом Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 25.07.2017 г. (л.д. 23). Из полного перечня служебных квартир, расположенных в <адрес>, следует, что спорная квартира в число служебных квартир не включена (л.д. 54, 55).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. №752-р <адрес> являлся закрытым военным городком и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. №1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р» исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно по состоянию на 24 марта 2003 г., то есть на момент выдачи ордера, квартира, в которой проживает истец, находилась в закрытом военном городке.

Данный факт, а также законность вселения и занятия истцом указанной квартиры до настоящего времени ответчиками не оспорен.

К тому же судом установлено, что в период с 31.01.1971 по 01.09.1978 ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в период с 01.09.1978 по 24.07.1985 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в период с 24.07.1985 по 25.05.1994 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, основанием для вселения в которую являлся ордер № от 20.06.1985, не имевший отметки о служебности квартиры. В связи с улучшением жилищных условий (переселение из барака) истцу была предоставлена квартира № в доме № <адрес>, в котором она была зарегистрирована и проживала с 25.05.1994 по 04.07.2003. Основанием вселения в указанную квартиру являлся ордер №, который не имел отметки о служебности предоставленной квартиры, а затем истцу 24.03.2003 была предоставлена спорная квартира № в доме № <адрес> взамен ранее занимаемого жилого помещения, что подтверждается объяснениями истца, контрольным талоном к ордеру №, справкой ООО «ГУЖФ» № от 17.08.2017, копией паспорта истца, карточкой прописки истца, ответом ООО «ГУЖФ» от 07.09.2017, контрольным талоном к ордеру № от 20.06.1985 (л.д. 32-33, 50, 51, 76, 93, 94).

При этом ранее занимаемое истцом жилое помещение – квартира № дома № <адрес> была включена в состав служебных жилых помещений лишь в мае 2004 г., то есть после выезда истца из указанной квартиры, на основании постановления Главы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 27.05.2004 № (л.д. 96-98).

Доводы представителей ответчиков относительно того, что спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения во временное пользование на период выполнения истцом возложенных на нее определенных обязанностей (работы) являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания договора найма от 24.03.2003 следует, что квартира предоставлена истцу для постоянного проживания, кроме того, предоставление указанной квартиры не связано с выполнением истцом трудовых отношений у наймодателя.

Как установлено судом, и ответчиками не оспаривалось, что за период всего времени проживания истца в спорной квартире, требований о выселении ее из занимаемого жилого помещения не предъявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Для признания жилого помещения служебным необходимо решение уполномоченного органа – местной администрации. Такого решения, как установлено судом, принято не было, на момент предоставления жилья оно «служебным» не являлось и в настоящее время не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение, которое не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в связи с чем истец имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность.

Истец ФИО1 обращалась к ответчикам с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ее обращения остались без удовлетворения (л.д. 11, 12-17, 18, 19, 72, 73, 74, 75).

Согласно справкам ООО «Главное управление жилищным фондом» от 25.07.2017 № и № в состав семьи ФИО1 входит одна она, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам по спорной квартире не имеется (л.д. 25, 26).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.07.2017 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Калужской области за ФИО1 (л.д. 21).

Право собственности на квартиру № в доме № <адрес> ни за кем не зарегистрировано, указанная квартира не состоит на государственном кадастровом учете, в реестре федеральной собственности, государственной собственности Калужской области и муниципальной собственности района и сельского поселения указанная квартира отсутствует, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от 21.07.2017, сообщения администрации сельского поселения «Деревня Выползово» от 15.08.2017, сообщения Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 17.08.2017, ответа Министерства экономического развития Калужской области от 17.08.2017, ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 17.08.2017 (л.д. 22, 42, 53, 57, 61).

Право на приватизацию жилого помещения истец не использовала, что подтверждается справкой Кировского фиала КП «БТИ» от 19.07.2017 (л.д. 20).

Обстоятельств, препятствующих в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации спорного жилого помещения, не установлено. Суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.