Приговор № 1-73/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2024 год.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №тс 2721 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.11.2014г. ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 08.12.2014г., однако в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался в виде уклонения ФИО4 Б. от сдачи водительского удостоверения.

14.03.2024г. ФИО4 Б. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашиной марки «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак О 241 26 рус., примерно в 03 часа 55 минут, на 31 км. автодороги Владикавказ – Чикола – Лескен 2, был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на первом километре объездной автодороги <адрес> РСО - Алания.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был установлен признак опьянения у ФИО4 Б., в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», на что ФИО4 Б. согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной – 0447 мг/л., с результатом которого он не согласился. ФИО4 Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, ФИО4 Б. отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО4 Б. является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Б. виновным себя в инкриминируемом ему деянии ФИО3 в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО4 Б. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО4 Б. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО4 Б. органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 Б.. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО4 Б.. совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину ФИО3 в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО4 Б.. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинете не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО4 Б. от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО4 Б. хранить при уголовном деле на весь срок хранения. Автомашину «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак О 241 26 рус. по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО11 ФИО2.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 Б.. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить

Копию приговора в отношении осужденного ФИО4 Б. направить для исполнения в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО4 Б. хранить при уголовном деле на весь срок хранения. Автомашину «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак О 241 26 рус. по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО12 ФИО2..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО13