Приговор № 1-388/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-388/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-004093-69 КОПИЯ

Дело №1-388/2018


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

отбытый срок 03 месяца 09 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

18.10.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.08.2018 около 15:30 часов ФИО1, находясь в помещении кухни салона-парикмахерской «Эстель», расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола на кухне и тем самым тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Apple iPhone SE 32 Gb Gold», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 19 799 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мотив», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, в чехле, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из салона-парикмахерской «Эстель» и с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 449 рублей, который является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации, вместе с тем привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору суда от 06.06.2018, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п.а ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, которое он совершил в период отбытия наказания виде ограничения свободы, от отбывания которого он уклонился, скрывшись от контроля инспекции, суд считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.06.2018, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28.11.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Apрle iPhone SE 32 Gb Gold», с защитным стеклом, в чехле, хранящийся у Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.