Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело № 2 – 3188 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Салимовой А.М.

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 75978,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000руб., штраф, расходы по оплате копии независимой экспертизы 2000руб., почтовые расходы 152,60 руб., по оплате юридической консультации 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ 315196 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 315196 регистрационный знак <***> ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017г.истец обратился в свою страховую компанию. Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», путем личного обращения и представил необходимый комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 207 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае об ОСАГО.

Истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию о несогласии с выплаченной суммой, просил доплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, организованной истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 259 700,00 руб.

В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., расходов по оплате НЭ в размере 15 000,00руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате телеграммы, неустойки. В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение (оригинал), квитанции об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате юридических услуг, телеграммы, что подтверждается почтовой описью к письму.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ОА «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11621,50 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 18009 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнитель нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителя» и ФЗ « Об ОСАГО», на право получения страхового возмещения в полном обьеме в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представлено возражение на исковое заявление в котором просит назначить по делу автотехническую экспертизу для определения указанных повреждений данному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Так же указал, что АО «СОГАЗ» добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 207 000 рублей. В последующем произведена доплата страхового возмещения в части расходов истца на экспертизу в размере 5000рублей, величины УТС ТС в размере 6621,50рублей. Кроме того АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвел расчет и выплату неустойки в размере 20700рублей из которых 18009 на лицевой счет истца и 2691 рублей удержанный НДФЛ в бюджет.

Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», ФИО7,ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ 315196 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был механически поврежден. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7. сторонами не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД <адрес> о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 двигаясь по <адрес> в восточном направлении не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.12.13. ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 207 000,00 руб. Истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию о несогласии с выплаченной суммой, просил доплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <***>

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 259 700,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000,00 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 19 900,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 5000 руб..

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ДТП в пределах страховой суммы.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ОА «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11621,50 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 18009 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно представленного истцом выполненного экспертом-техником ФИО7 экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 259 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 19 900,00 руб.

Определением суда от 01.01. 2017 года в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля указанные в акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> гос/н <данные изъяты> произошедшего 18.092016 года. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП составляет 267 000рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта ИП ФИО7 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 267000руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного его транспортному средству, страховая выплата в размере 65978,50руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28): При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб-5000(выплачено добровольно)=10000., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и подлежат возмещению страховщиком с учетом частичного возмещения ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в пользу истца по страховому событию подлежала страховая выплата стоимости восстановительного ремонта 267 000руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 19900руб, учитывая суммы страхового возмещения выплаченные добровольно в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52700руб.(267000-207000) в части величины утраты товарной стоимости в размере 13278,50 (19900-6621,50) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32989,25руб. (65978,50х50%).

Сумма неустойки выплаченная АО «СОГАЗ» добровольно в размере 20700рублей из которых 18009 на лицевой счет истца и 2691 рублей удержанный НДФЛ в бюджет, не подлежит зачету в сумму страхового возмещения с учетом данных исковых требований в связи с тем, что истец с исковыми требованиями о взыскании неустойки в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы в размере 2000 руб. на оплату копии экспертизы (л.д. ), на оплату почтовых услуг в размере 152,60руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг ( л.д. ) и квитанции ( л.д. ) расходы истца по оплате юридических услуг представителя составляют в размере 19000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 1679,35руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 восстановительные расходы в размере 52700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13278,50руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебной претензии 3000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате копии заключения независимого эксперта 2000руб., почтовые расходы 152,60руб., штраф в размере 32989,25руб., расходы по оплате представителя 14000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1679,35руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО7

Секретарь ФИО7