Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-4272/2018;)~М-3642/2018 2-4272/2018 М-3642/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-410/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2019.

№ 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с данным иском указав, что 23.05.2015 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № V50007052, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 300 000 руб., а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты в рассрочку в размере 144 000 руб., денежные средства за заключение дополнительного соглашения в размере 25 530 руб. Всего к оплате подлежало 469 530 руб. ежемесячными платежами в соответствии с приложением к договору. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица, ФИО2, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 619 530 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств указав, что впоследствии потерял работу и у него отсутствовали денежные средства на погашение. Также пояснил, что истец не учел его платеж в размере 20 000 руб., однако дату его внесения он не помнит, квитанции у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд признал его уведомление надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.05.2015 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № V50007052, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 144 000 руб., а также 25 530 руб. за заключение дополнительного соглашения, сроком до 16.05.2017 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 465 530 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № V50007052 от 23.05.2015 года с ФИО2 по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 15 договора поручительства № V50007052 от 23.05.2015 следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Вместе с тем, данное условие договора является недействительным, так как нарушает права поручителя, определенные законом.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (последний платеж) является 26.05.2017. Истец обратился в суд с иском к поручителю 30.10.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство прекратилось 27.05.2018.

Таким образом, требования к поручителю не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности.

Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ФИО1

ФИО1 предоставлены суду приходные кассовые ордера о внесении платежей по договору займа в общей сумме 14 500 руб., которые учтены истцом как неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 455 030 (469 530 – 14 500) руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, соответственно истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность составляет 455 030,00 руб., ответчик не погашал долг длительный период времени, по мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 250 руб., оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 455 030 руб., пени в размере 150 000 руб. Всего 605 030 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере по 9 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий