Решение № 2-1469/2017 2-1496/2017 2-1496/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело №2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 11.01.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла 2159704,40 руб. По договору ответчик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истице квартиру, однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г., квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 467935 руб. 95 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, за составление искового заявления 3000 руб.

Истец ФИО1 иск поддержала, просит его удовлетворить, указав, что она действительно подписала акт приема-передачи квартиры, однако, она считала, что она расписалась только за получение ключей, а не за передачу ей квартиры, акта у нее нет и поэтому она просит взыскать неустойку по 20.03.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО2 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2015 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира истице по акту была передана 27.02.2017 г. Таким образом, условия договора по передаче квартиры выполнены. При этом считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда по данным правоотношения не применяется. Просит в случае удовлетворения требований истицы применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

11 января 2015 года между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру № № Стоимость квартиры составляет 2159704,40 руб. (л.д. 17-26).

По представленным квитанциям ФИО1 перечислила ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору (л.д.13-16).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-43).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 27 февраля 2017 года истице ответчиком была передана квартира. (л.д. 37-38). Истицей в судебном заседании не отрицалось, что данный акт был ею подписан.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 и 6.1 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 30.04.2016 г. по 20.03.2017 г., т.е. за 325 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 10%.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с 30.04.2016 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию.

Однако, суд считает, что взыскание неустойки должно производиться по 27.02.2017 г., а не по 20.03.2017 г., поскольку именно 27.02.2017 г. квартира истцу была передана.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет 304 дня, т.е. с 30.04.2016 г. по 27.02.2017 г.(день передачи квартиры).

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 437700 руб. 09 коп. из расчета: 304х10%х2х2159704,40х100/300, где 304-дня просрочки, 10%-ставка рефинансирования, 2159704,40 стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет 437700 руб. 09 коп., при этом, ответчиком представлен отчет о финансовых результатах за 2016 г., из которого следует, что прибыль снизилась, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 250000 руб.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 250000 руб., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 25000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны, при этом, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства и ответственность сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии и квитанции подтверждающие направление претензии на имя ответчика (л.д.9-10).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 125000 руб. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 10000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в обоснование которых представлены договор № 1 от 19.03.2017 г. о возмездном оказании юридических услуг, согласно которого ИП ФИО3 обязался составить исковое заявление, стоимость услуг составляет 3000 руб., акт выполненных работ от 20.03.2017 г. и квитанция об оплате услуг (л.д.8, 32-33).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 3000 руб., поскольку истец была вынуждена нести данные расходы с целью составления искового заявления отвечающего требованиям закона.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 5200руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 283 000 руб. (двести восемьдесят три тысячи руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 11200 руб. (одиннадцать тысяч двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: