Решение № 2-383/2021 2-383/2021(2-5509/2020;)~М-6055/2020 2-5509/2020 М-6055/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

копия

УИД03RS0005-01-2020-010332-61

дело № 2-383/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 года №16 АА 5457874, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.12.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскание с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в свою пользу разницу в стоимости авто, неустойку, моральный вред, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возместил стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: № в размере 2 865 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, читает что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» добровольно удовлетворил требования истца и возместил стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: № в размере 2 865 000 рублей.

07.08.20г. истцом в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости разницы в стоимости автомобиля.

Ответчик на данную претензию ответил отказом, по причине не возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема-передачи передал данный автомобиль ответчику.

После подачи иска в суд, ответчик частично добровольно исполнил требования истца и выплатил разницу в размере 432000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения вопроса о разнице между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: № идентичного по своим характеристикам данному автомобилю по состоянию на январь 2020 год судом назначена судебная экспертиза.

Судом назначена повторная экспертиза в ООО «ТЕРС» для выяснения вопроса о разнице между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: № идентичного по своим характеристикам данному автомобилю по состоянию на январь 2020 год

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN: № на январь 2020 года в комплектации наиболее приближенной к техническим характеристикам истца – составляет 4 445 000 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «ТЕРС» суд полагал достоверными, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в оценочной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Исследование проводилось с применением сравнительного подхода, допускающего использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами - объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации о ценах на автомобили, указана рыночная стоимость транспортного средства, дан исчерпывающий и понятный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертизы, указав, что максимально приближенные были подобранны аналоги ТС.

С учетом этого, суд приходит к выводу к выводу о том, что истцом доказано существенное увеличение стоимости автомобиля, до даты удовлетворения ответчиком о возврате стоимости некачественного товара 16.01.2020г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства.

Необходимо исходить в части возмещения разницы между ценой товара, от стоимости автомобиля установленной первоначальным договором купли-продажи автомобиля № от 02.12.20217 г. – заключённым первым собственником автомобиля ФИО7 с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» по цене 3 250 000 рублей.

Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением, определена судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 763 000 рублей ( 4 445 000-3 250 000 – 432 000).

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Довод ответчика о том, что автомобиль, идентичный автомобилю истца, отсутствовал в производстве и в продаже на дату рассмотрения иска, суд отверг как несостоятельный.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в заключении эксперта использована цена автомобиля, который не является тождественным автомобилю истца, поскольку прекращение производства автомобиля в тождественной комплектации не может влиять на объем прав покупателя такого автомобиля как потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, в частности на право, закрепленное п. 4 ст. 24 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 1% от суммы, 763000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до фактической выплаты присужденных денежных средств.

В соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 383 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 130 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 стоимость разницы автомобиля в размере 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей.

4. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 неустойку исходя из расчёта: 7630 рублей = (1% от стоимости разницы автомобиля = 763000 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда и до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Судья подпись Шаймиев А.Х.