Решение № 2А-3108/2025 2А-3108/2025~М-2750/2025 М-2750/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-3108/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004241-76

Дело № 2а-3108/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 9 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 1 602 721 рубль 16 копеек в пользу ФИО3 На основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 556 968 рублей 68 копеек в пользу ФИО1 В пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 обратилась в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам на сумму 556 968 рублей 68 копеек. Оставшаяся часть задолженности была оплачена ФИО1 18 и 19 июля 2025 года. Денежные средства в размере 31 290 рублей были засчитаны в счет ранее уплаченных по прекращенному исполнительному производству между этими же сторонами. Начальником отделения-старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 39 145 рублей 52 копейки. Поскольку ФИО1 в установленный законом пятидневный срок исполнила требования исполнительного документа указанное постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-17/2024, в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 1 602 721 рубль 16 копеек в пользу ФИО3 (л.д. 7-8).

Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР, в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 556 968 рублей 68 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 9-10).

В этот же день ФИО1 обратилась к судебному-приставу исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам (л.д. 15).

В период с ДАТА ФИО1 произведена оплата задолженности на общую сумму 1 114 500 рублей (л.д. 12-14).

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 39 145 рублей 52 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР (л.д. 11).

В настоящее время исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 окончено исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на следующий день после возбуждения исполнительного производства обратилась с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 556 968 рублей 68 копеек в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО3, произвела оплату задолженности в размере 1 114 500 рублей. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности в размере 31 290 рублей подлежала зачету как уплаченная по исполнительному производству, которое было прекращено в связи с отменой ранее вынесенного судебного постановления по делу 2-17/2024.

В данном случае также имелись причины, находящиеся вне контроля административного истца, поскольку зачет встречных однородных требований на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически произведен не был; какие-либо сведения, подтверждающие направление административному истцу отказа в производстве данного зачета, административными ответчиками не представлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении указанным ответчиком каких-либо прав и законных интересов ФИО1 Административным истцом по настоящему делу оспаривается не бездействие, а решение конкретного должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ...) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА, взыскиваемого в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года