Апелляционное постановление № 22-8347/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Яхин В.М. материал №22-8347/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорововой Г.С. (по поручению и.о. прокурора Красноярского края Шибакова А.А.),

адвоката Гуренко В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. с дополнением к ней адвоката Гуренко В.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Здорововой Г.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2024 года, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2025 года, он сужден по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 27 мая 2025 года (зачет с 02 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, с 6 декабря 2024 года до 27 мая 2025 года), конец срока – 24 февраля 2026 года.

Адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет гражданство РФ, семью, троих детей на иждивении, в случае освобождения ему гарантировано официальное место работы, имеет ряд хронических заболеваний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Адвокат, ссылаясь на положения ч.3 ст. 79 УК РФ, п.п.1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, ст. 9 УИК РФ, приводит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, считая принятое судом решение несправедливым, не отвечающим принципу гуманизма.

По мнению автора жалобы, очевидно, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, его супруга старается принять все меры для поддержания своего супруга, действуя при этом в его интересах, осуществив пожертвования. Состояние здоровья ФИО1 на сегодняшний таково, что он не может проявлять инициативу в работе, работать на более тяжелых работах, работать сверхурочно, принимать активное участием в спортивных мероприятиях, в связи с его тяжелым состоянием здоровья, которое подтверждается медицинским документами, имеющимися в деле, оценка которым судом надлежащим образом не дана.

Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. адвокат Гуренко В.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что отсутствие поощрений после изменения вида исправительного учреждения свидетельствует об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, так как вид исправительного учреждения ФИО1 в порядке отбывания наказания не изменялся; а положительной динамикой при недлительном сроке наказания является стабильное отсутствие нарушений со стороны осужденного, в том числе и таких, за которые администрация исправительного учреждения ограничилась беседой воспитательного характера.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания соблюдает установленный режим отбывания наказания, об этом свидетельствует отсутствие взысканий, об общественно - полезном труде свидетельствует трудоустройство, а также участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, которое осуществляется без оплаты.

В общении с представителями администрации ФИО1 придерживается общепринятых правил поведения, нареканий не имеет, а, следовательно, все вышеупомянутые характеристики свидетельствуют о сформированном уважительном отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 хоть и отбыл положенную часть срока, возможную для применения условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, однако, это не свидетельствует о том, что осужденный утратил общественную опасность, а его полное исправление должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд таким основанием указал, что осужденный почему-то «не утратил общественную опасность», но для этого нет никаких компрометирующих данных; примерное поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, его стремление к труду в том числе и без оплаты, участие в благотворительности, а также заглаживание вреда перед потерпевшим говорят об обратном.

Суд, принимая решение, учел только отбытие необходимого срока, не учитывая остальные обстоятельства, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 о осуществлены пожертвования в фонд «Доброе сердце» дважды в размере 50 000 рублей, поскольку эти пожертвования были направлены не самим ФИО1 о, а его супругой.

Судом не дана оценка добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему в размере 20 000 рублей, что указано в приговоре.

Таким образом, по мнению адвоката, суд не учел значительную часть обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1о, которые напрямую его характеризуют как вставшего на путь исправления осужденного, который добросовестным трудом примерным поведением доказал свое исправление.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 3 июля 2025 года, трудоустроен подсобным рабочим на участке жилой зоны КП-13, к труду относится удовлетворительно, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, активного участия не принимает, выходит только согласно графику, инициативу не проявляет. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; в общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Согласно гарантийному письму директора ООО «<данные изъяты>» от 25 сентября 2025 года (л.м. 58) вопрос по трудовому устройству в случае освобождения осуждённого решен положительно.

Из представленного материала следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого не поступали исполнительные документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что осужденный за период отбывания наказания своим поведением не доказал своё исправление и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для исправления осужденного необходимо дальнейшее отбывание наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на участке жилой зоны КП-13, к труду относится удовлетворительно, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, активного участия не принимает, выходит только согласно графика, инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, выводы делает поверхностные, к отрицательным поступкам осужденных относится безразлично, активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; в общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как следует из представленного материала и верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии администрация ФКУ КП-13 считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение преждевременно, так как у осужденного в недостаточной мере сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, осужденный не проявил себя с положительной стороны; не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного ФИО1 характеризующие сведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному Мамедову РМ.о. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие Мамедова РМ.о. данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

То обстоятельство, что Мамедов РМ.о. на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов и взысканий не имеет, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Доводы жалобы адвоката о причинах неучастия ФИО1 в спортивных мероприятиях, отсутствии инициативы в работе, невозможности работать на более тяжелых работах, работать сверхурочно в связи с состоянием здоровья осужденного, а также иные доводы, связанные с несогласием с оценкой поведения осужденного при отбывании наказания, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Необъективности или предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осужденному ФИО1 из материалов не усматривается.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями к ней адвоката Гуренко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда ФИО9