Решение № 2-195/2025 2-195/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-195/2025

УИН: 16RS0№-71

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 (на тот момент индивидуальный предприниматель) было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-021161, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей под 17,0 % годовых сроком на 36 месяцев.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями соглашения.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитное соглашения не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составила 288 846 рублей 58 копеек, из них основной долг – 251 305 рублей 77 копеек, плановые проценты – 24 414 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 254 рубля 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 2 875 рублей 13 копеек, и пени за просрочку погашения основного долга – 6 997 рублей 33 копейки.

Уведомление о досрочном погашении задолженности, содержащее требование добровольно погасить её и предложением расторгнуть соглашение, направленное банком, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила расторгнуть кредитное соглашение и взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному соглашению сумму в указанном выше размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму плановых процентов за пользование кредитом, сумму процентов на просроченный основной долг, и сумму пени.

Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного соглашения № ЭКР/002023-021161 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (предпринимательская деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Банк ВТБ» получил кредит в размере 290 000 рублей под 17,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Соглашение было заключено дистанционно, путем подписания клиентом простой электронной подписью.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика.

Из условий кредитного соглашения также следует, что заемщик должен был ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые им на себя по кредитному соглашению обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021161 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: сумма задолженности по основному долгу – 251 305 рублей 77 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 24 414 рублей 11 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 3 254 рубля 24 копейки, сумма задолженности по пени на проценты – 2 875 рублей 13 копеек, сумма задолженности по пени на основной долг – 6 997 рублей 33 копейки, всего 288 846 рублей 58 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями соглашения, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На требование кредитора о добровольном досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия соглашения в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пени (неустойкой), предусмотренными соглашением, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера сумм пени (неустойки), начисленных банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая требование о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив на цели личного потребления кредитные денежные средства, допустил образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиком условий соглашения, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении соглашения. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком соглашения.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также содержащее предложение расторгнуть кредитное соглашение. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении соглашения в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 665 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитное соглашение № ЭКР/002023-021161 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021161 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 846 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 29 665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов