Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-2384/2025;)~М-2213/2025 2-2384/2025 М-2213/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-149/2026

УИД 46RS0031-01-2025-004545-14

Гражданское дело № 2-149/10-2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕХПРОМ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕХПРОМ» о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства LGCE L935Н по риску «КАСКО». 25.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № находившегося под управлением ФИО1 и погрузчика LGCE L935Н. В результате ДТП погрузчик LGCE L935Н получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о факте наступлении страхового события, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт погрузчика. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что действительно в день ДТП находился за рулем автомобиля КАМАЗ, г/н № так как в ноябре 2022 года решил две недели подработать водителем в ООО «Ситимехпром», однако о том, что ответственность водителей транспортного средства не была застрахована, ему известно не было, кроме того, ему так и не выдали документов о его официальном трудоустройстве в данной организации, хотя и выплатили заработную плату за отработанное время. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СИТИМЕХПРОМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № принадлежавшего ООО «СИТИМЕХПРОМ», находившегося под управлением ФИО1, и погрузчика LGCE L935Н, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>»

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и иму????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????Й??Й?????????J?J?J????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????Й?Й????????????????????????? ?“??

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н № осуществляя движение задним ходом на территории строительной площадки по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящий погрузчик LGCE L935Н.

С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения от 25.11.2025, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» участники ДТП расписались без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что законным владельцем ТС КАМАЗ, г/н № которым управлял водитель ФИО1, на момент ДТП 25.11.2024 являлось ООО «СИТИМЕХПРОМ», что подтверждается расширенной выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей ООО «СИТИМЕХПРОМ» в отношении ТС КАМАЗ, г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - погрузчик LGCE L935Н, получило механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП погрузчик LGCE L935Н был застрахован по договору страхования специальной техники в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № MS № от 12.11.2024 (л.д. 13-15).

Согласно условиям заключенного договора страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения.

27.03.2025 представитель потерпевшего обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25).

Истец организовал осмотр поврежденного погрузчика (л.д. 27) и признал заявленное событие страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта погрузчика LGCE L935Н составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением от 01.04.2025 (л.д. 28-38), страховым актом от 21.05.2025 (л.д. 39).

23.05.2025 во исполнение условий договора страхования транспортных средств КАСКО, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2025 (л.д. 9).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № является ответчик ООО «СИТИМЕХПРОМ», который передал управление транспортным средством ответчику ФИО1, при отсутствии для этого правовых оснований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, не была застрахована.

Доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «СИТИМЕХПРОМ», или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, также не добыто, поскольку из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством по поручению представителя ООО «СИТИМЕХПРОМ».

Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля КАМАЗ, г/н № ответчику ООО «СИТИМЕХПРОМ», отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля на момент ДТП – ООО «СИТИМЕХПРОМ».

Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО1 в суде заявлялось, что он, хотя и не был оформлен надлежащим образом, но фактически временно был трудоустроен в ООО «СИТИМЕХПРОМ», исполняя функцию водителя, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, которым предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда не соответствует нормам материального права.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта погрузчика LGCE L935Н составила <данные изъяты> рубля, и при определении размера ущерба, принимает за основу представленные стороной истца документы, так как ответчиком доказательств меньшего размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СИТИМЕХПРОМ» в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, чем частично удовлетворяет требования истца, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной статьи с ответчика ООО «СИТИМЕХПРОМ» в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 23.10.2025 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕХПРОМ» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 122 203 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 667 рублей, а всего 126 870 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2026.

Председательствующий: Т.В. Дерий