Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-2736/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.11.2016г. в 17час. 20мин. на 7-м км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗАА, принадлежащий на праве собственности БАВ, автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАЮ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЗАА Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истцы обратились в ПАО САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения. 29.12.2016г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме 71 828рублей 66копеек. 12.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в сумме 58 800рублей. Истцы обратились к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 15.02.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 193 000рублей, утрата товарной стоимости 5 500рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000рублей. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составила 205 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000рублей. Истицей ФИО2 понесены расходы на диагностику в размере 1 050рублей. Истцы направили ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просят взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» истец ФИО1 страховое возмещение в размере 138 671рубль 34копейки, моральный вред в сумме 5 000рублей, почтовые расходы в сумме 95рублей 14копеек, нотариальные расходы в размере 350рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 1 600рублей, неустойку по день вынесения решения суда; истица ФИО2 страховое возмещение в размере 157 250рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, почтовые расходы в размере 95рублей 14копеек, нотариальные расходы в размере 240рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплату страхового возмещения в размере 31 871рублей 34копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, моральный вред в сумме 5 000рублей, почтовые в размере 95рублей 14копеек, нотариальные расходы в размере 350рублей, штраф в размере 15 935рублей 67копеек, финансовую санкцию в размере 1 600рублей, неустойку на 22.06.2017г. в размере 56 093рубля 56копеек.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль принадлежащий ФИО2 восстановлен. После восстановления автомобиль участвовал в другом ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Страховой случай, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ЗАА, БАВ, ШАЮ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, эксперта АВН, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 29.11.2016г. в 17час. 20мин. на 7-м км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗАА, принадлежащий на праве собственности БАВ, автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАЮ, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине ЗАА

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ЗАА была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ШАЮ не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 08.12.2016г.

08.12.2016г. транспортное средство истца ФИО1 Киа-Рио, государственный регистрационный знак № было осмотрено ИП ШГА и составлена калькуляция №.

(дата) ПАО САК «Энергогарант» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 828рублей 66копеек (платежное поручение № от 29.12.2016г.).

(дата) истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией, приложив экспертное заключение № от 13.02.2017г. ИП ГСМ

Согласно экспертного заключения № от 13.02.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 193 000рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 500рублей.

Истица ФИО2 обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 15.12.2016г.

16.12.2016г. транспортное средство истицы ФИО2 Пежо-308, государственный регистрационный знак № было осмотрено ИП ШГА и составлена калькуляция №.

(дата) ПАО САК «Энергогарант» истице ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 800рублей (платежное поручение № от 12.01.2017г.).

(дата) истица ФИО2 обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией, приложив экспертное заключение № от 30.01.2017г. ИП ГСМ

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 287 600рублей.

(дата) ПАО САК «Энергогарант» истице ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 90 359рублей 52копейки (платежное поручение № от 17.03.2017г.).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 28.09.2017г. ИП АВН стоимость восстановительного ремонта, необходимых для восстановления автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 103 700рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимых для восстановления автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 71 100рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № не начисляется, так как износ автомобиля составляет более 35% (для расчета УТС износ автомобиля не должен превышать 35%). Утрата товарной стоимости автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № не начисляется, так как возраст автомобиля составляет более 5 лет (для расчета УТС возраст автомобиля не должен превышать 5лет).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП АВН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Эксперт АВН в судебном заседании пояснил, что им была исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП: коробка передач, рычаги, сальники, амортизаторы. Коробка передач не была повреждена. На автомобиле стоит защита двигателя и коробки передач, которая не была повреждена, что следует из фотографий, поврежденного автомобиля. Отсутствие повреждений на рычаге подвески также исключает ее возможность замены. Автомобиль им не осматривался, поскольку автомобиль восстановлен. В материалах дела имелся заказ-наряд на диагностику подвески. Диагностика подвески проводилась, однако повреждений подвески не зафиксировано фотоматериалами. Истцом ФИО2 не было представлено доказательств того, что проводились работы по разборке коробки передач.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 31 871рубль 34копейки (103 700рублей – 71 828рублей 66копеек = 31 871рубль 34копейки).

ПАО САК «Энергогарант» истице ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 159рублей 52копейки (58 800рублей + 90 359рублей 52копейки = 149 159рублей 52копейки). Тогда как сумма страхового возмещения составляет в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой 71 100рублей.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1994года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № от 30.01.2017г. ИП ГСВ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не проводилось исследование возможности образования повреждений в рамках заявленного ДТП от (дата), а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле Пежо-308, государственный регистрационный знак №, повреждений, само по себе наличие которых не подтверждает факта их образования в результате заявленного ДТП от (дата).

В связи с тем, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения истице ФИО2 произведена в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 52 268рублей 44копейки (31 871рубль 34копейки х 1% х 164дня (с 29.12.2016г. по 22.06.2017г.) = 52 268рублей 44копейки.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 7 503рублей (71 100рублей – 58 800рублей = 12 300рублей х 1% х 61день (с 13.01.2017г. по 16.03.2017г.) = 7 503рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1, 5 000рублей в пользу истицы ФИО2

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не выплачено страховое возмещение истцу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 31 871рубль 34копейки составляет 15 935рублей 67копеек.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, частичной выплаты суммы страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей в пользу истца ФИО1, в пользу истицы ФИО2 – 300рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору № на оказание возмездных юридических услуг от 06.02.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 22.06.2017г.

Истица ФИО2 просила взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017г.

Поскольку истица ФИО2 имела права на удовлетворение исковых требований в сумме 71 100рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО САК «Энергогарант» пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, что составляет 34,68% (71 100рублей х 100 / 205 000рублей) и, соответственно, сумма составляет 3 468рублей (10 000рублей х 34,68 / 100).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 95рублей 10копеек и нотариальные расходы в размере 350рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца ФИО1 своего права на предоставление доказательств.

Истицы ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 95рублей 14копеек и нотариальные расходы в сумме 240рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, что сумма почтовых расходов составляет 33рубля (95рублей 14копеек х 34,68 / 100), сумма нотариальных расходов составляет 83рубля (240рублей х 34,68 /100).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1 600рублей истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае отсутствия со стороны страховой компании как выплаты страхового возмещения либо ее части, так и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 71 828рублей 66копеек была перечислена ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 81 816рублей 44копейки (31 871рубль 34копейки + 500рублей + 20 000рублей + 10 000рублей + 12 000рублей + 7 000рублей + 350рублей + 95рублей 10копеек = 81 816рублей 44копейки).

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 884рубля (5 000рублей + 300рублей + 33рубля + 83рубля + 3 468рублей = 8 884рубля).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 206рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 371рубль 34копейки, судебные расходы в сумме 19 445рублей 10копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 300рублей, судебные расходы в сумме 3 584рубля.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 206рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина