Решение № 2-2517/2025 2-2517/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2517/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002582-51

Дело № 2-2517/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП.

Обосновав свои требования тем, что 25.09.2024г. произошло ДТП, в котором Ответчик ФИО8 П.У., управляя транспортным средством Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером № без действующего полиса ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащей ей- ФИО3 транспортным средством Лада Приора за государственным номером №. Собственником транспортного средства Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером № является ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ".

Виновником ДТП признан ФИО8 П.У Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ" не застраховало, из-за чего она не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба размере 758400 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; расходы в пользу истца, понесенные истцом при оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 20168 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2024г. в <адрес> произошло ДТП, в котором Ответчик ФИО8 П.У., управляя транспортным средством Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером № принадлежащего ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ" без действующего полиса ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством Лада Приора за государственным номером №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024г. ФИО1 (Ответчик по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024г. ФИО1 (Ответчик по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Из чего следует, что в момент ДТП Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора за государственным номером <***> причинены механические повреждения.

Из-за того, что транспортное средство Ответчика не застраховано Истец не обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, а обратилась в суд с настоящим иском.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводу экспертного заключения от 05.12.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 PRIORA за государственным номером № RUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП на средне –рыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, 2018г., составляет:758400 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО12 заключили договор на правовое обслуживание.

ФИО10 от истца получены денежные средства за оказанные услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 13.11.2024г.

Истцом выдана нотариально заверенная доверенность на ФИО10 на представление её интересов. Расходы на выдачу доверенности на представителя составляют 1700 рублей.

Согласно квитанции № от 05.12.2024г. Истцом произведена оплата на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20168 рублей (платежное поручение № от 02.04.2025г.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Махачкалаводоканал», ОГРН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 758400 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20168 (двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.06.2025г.