Решение № 12-6/2020 12-67/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

№ 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Омутинское 21» января 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-6/2020 по жалобе Боровинского Н,Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в Омутинский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за недоказанностью его вины мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался так как транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении. Составленные в отношении его протоколы подписывать не стал, копии ему не вручались, при составлении протоколов понятые не приглашались, права, и обязанности ему не разъяснялись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались, ссылка на применение видеозаписи, в протоколе отсутствует. Видеозапись не может быть доказательством, так как не содержит сведений об управлении его транспортным средством. Показания свидетелей ФИО2, ФИО10 и ФИО11, которые подтверждали, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признал не достоверными.

ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, и не заявил ходатайства об отложении дела (л.д.69).

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД МО МВД «Омутинский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела (л.д.68).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Согласно данных рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля с ФИО4 около 03 час. 30 мин. двигаясь по <адрес>, была остановлена автомашина Форд Фокус гос. № О451НР72 под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, ФИО1 ответил отказом (л.д.11).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт) отДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела (Актом освидетельствования, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью). При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от подписания каких-либо документов и от их получения на месте, что отражено в составляемых документах.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены копии протоколов, не исключает последующее получение этих копий заявителем, после того, как он отказался подписать протоколы и получить копии.

Принимая во внимание то, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, что является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на месте, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД, ФИО1 были разъяснены его права, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвечал отказом (л.д.17).

Вышеуказанное также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Омутинский» ФИО3 (л.д.11).

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и видеодиском к нему; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела, установленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе существо вмененного заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов, так как в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, были соблюдены.

Суд считает объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, объективными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании и не доверять их показаниям, у суда не имеется оснований.

Выше указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не усматривается.

Доказательств того, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, остановившие транспортное средство под управлением ФИО1 имеют личную заинтересованность, суду не предоставлено, и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц, по этим основаниям у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Суд считает, что объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данные ими в судебном заседании мирового судьи о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Корлюк