Решение № 2-2576/2017 2-3341/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Седуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Гражданстрой» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Гражданстрой» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры № которая принадлежит ФИО2

В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 100000 руб.

Управление домом осуществляет ООО УК «Гражданстрой».

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УК «Гражданстрой» 100000 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 408 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, 3200 руб. в возврат госпошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 1700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что настаивает на солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда истице. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении личных неимущественных прав истицы (жизни и здоровья), поскольку после залития ухудшились условия ее проживания из-за нарушения санитарных норм, что как следствие повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

Ответчики иск не признали.

Представитель ФИО2 ФИО4 пояснил суду, что факт залития не оспаривает. Сама ФИО2 в квартире не проживает, в квартиру накануне аварии вселились квартиранты. Залитие произошло из-за аварии на распределительном коллекторе, установленном в санузле. Застройщик несет гарантийные обязательства в отношении данного сантехнического оборудование. Это подтверждается тем фактом, что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заменила распределительный коллектор в квартире ответчицы на новый своим силами без взимания платы. Помимо этого, полагает, что параметры давления воды превышали нормативные, что привело к гидроудару в системе и повлекло аварию на коллекторе.

Представитель ООО УК «Гражданстрой» ФИО5 пояснила суду, что из квартиры № в УК поступила заявка о составлении акта после залития. Было установлено, что залитие произошло из квартиры № по причине течи пятиходового коллектора в санузле. Ответственность за коллектор как внутриквартирное оборудование несет собственник квартиры. УК приняла решение заменить коллектор на новый в рамках гарантийных обязательств застройщика; сам коллектор был передан застройщику. В доме установлено насосное оборудование, которое в автоматическом режиме поддерживает и регулирует давление в системе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ нарушения в работе данного оборудования не фиксировались; собственники по вопросу несоответствия параметров давления в УК не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстрой» ФИО6 пояснил суду, что застройщик несет гарантийные обязательства на технологическое оборудование в течение трех лет после передачи квартиры собственнику. В данном случае собственник с заявлением о гарантийном случае к застройщику не обращался. Коллектор передан управляющей компанией и должен находится на складе. Виду отсутствия каких-либо обращений собственника, коллектор специалистами ООО «Гражданстрой» не исследовался. В каком месте и по какой причине произошла его течь, не установлено. Коллектор пятиходовой, только три из пяти подключений выполняет застройщик, остальные два – сам собственник. Вопрос о наличии гарантийного обязательства застройщика однозначно не разрешался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт обследования указанной квартиры, в котором отражены повреждения внутренней отделки в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией договора долевого участия в строительстве жилья (л.д.<данные изъяты>), копией акта (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что факт повреждения квартиры и причинения ущерба истице бесспорно установлен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Судом установлено, что решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией домом <адрес> избрано ООО УК «Гражданстрой» (л.д.<данные изъяты>).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражена причина залития квартиры истицы: течь пятиходового коллектора в квартире №

Судом также установлено, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривалось, что авария имела место на оборудовании, расположенном после первого запорного устройства, ответственность за которое несет собственник жилого помещения, - ФИО2

Солидарная ответственность собственника жилого помещения и управляющей компании в деликатных правоотношениях не предусмотрена ни условиями договора управления, ни установлена законом.

В ином порядке солидарная обязанность возникнуть не может в силу п.1 ст.322 ГК РФ.

Доводы представителя ответчицы о нарушении ООО УК «Гражданстрой» требований к качеству поставляемых коммунальных услуг какими-либо объективными данными не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах, возложение ответственности за причинение вреда на управляющую компанию противоречит нормам действующего закона.

Оценивая доводы представителя ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что силами ООО УК «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произведена замена 5-тиходового коллектора холодной воды в санузле на аналогичный, что подтверждается соответствующим актом (л.д.<данные изъяты>).

ООО УК «Гражданстрой» при этом ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Гражданстрой» (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика, собственников помещений жилого <адрес> ремонтные и иные работы, потребность в которых может возникнуть в пределах гарантийных обязательств заказчика по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> ФИО2 приобрела на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гражданстрой»; квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на инженерное оборудование, установленное застройщиком в квартире ответчицы, распространялась гарантия застройщика.

Вместе с тем, ответчица не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что после аварии она обращалась к застройщику в письменной форме в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства; вопрос о наличии гарантийного случая не решался; предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также ответчицей суду представлен договор найма <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Настоящий иск в первоначальной редакции правомерно предъявлен ФИО8 к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, поскольку презюмируется обязанность ответчицы содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Договорная обязанность застройщика отвечать по гарантии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не создавали прав и обязанностей для ФИО1

Следовательно, истица при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данных договоров.

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 50-КГ17-21

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ФИО9

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей суду представлен отчет об оценке, выполненный О. (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 100000 руб.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика представлен локальный сметный расчет (л.д.<данные изъяты>) на сумму 44041 руб.

Данный локальный сметный расчет не отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства, поскольку не содержит сведений о его исполнителе (за исключением ФИО).

От представления иных доказательств по делу сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 100000 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом бесспорно установлено, что ответчицей нарушены имущественные права истицы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчицей было допущено нарушение каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истице, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует норма материального права, предусматривающая основания для компенсации физическим лицом физическому лицу морального вреда в связи с нарушением любых имущественных прав.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила в кассу О. 5000 руб. за оценку размера ущерба (л.д.<данные изъяты> – оборот), а также 408 руб. в доход бюджета за получение выписки из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы должны быть возмещены надледащим ответчиком как проигравшей стороной.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), во исполнение условий которых ФИО1 оплатила исполнителю 12000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Интересы ФИО1 представлял ФИО3

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.12 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении самостоятельного требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом отказано, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что составляет 50 % от фактически понесенных затрат.

Как разъяснено в п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истицы о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность (л.д.<данные изъяты>) выдана ФИО3 сроком на 3 года, включает в себя обширные полномочия представителя, подлинник доверенности находится у представителя.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. в возмещение материального ущерба, 11408 руб. в возмещение судебных расходов, 3200 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО УК «Гражданстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017.