Апелляционное постановление № 22-2111/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2111/2018

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.,

адвоката – Князева Д.А., представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бервинова С.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование выводов о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд сослался на то, что он не может изменить обвинение в стадии судебного производства в части уточнения конкретных пунктов Правил дорожного движения (далее – ПДД), которые были нарушены обвиняемым, так как не может расширить обвинение и выйти за его пределы.

В обвинительном заключении переписаны пункты ПДД РФ, на которые имеются ссылки в обвинении, но не указано, что конкретно из данных пунктов нарушил обвиняемый и имеется ли причинная связь между действиями (нарушениями ПДД) водителя и возникшим дорожно-транспортным происшест-вием и наступившими последствиями, следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана сущность обвинения, объективная сторона преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, с какой именно скоростью двигался водитель, какие скоростные ограничения имеются на данном участке дороги, учитывал ли ФИО1 интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивала ли выбранная ФИО1 скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что лишает суд возможности установить, имело ли место превышение скорости – на соответствие ее дорожным и метеорологическим условиям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что постановление не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Указывает на то, что в обвинительном заключении, вопреки утверждению суда, указано с какой скоростью двигался ФИО1, какие пункты ПДД им были нарушены, указана причинная связь между действиями ФИО1 и возникшим дорожно-транспортным происшествием с наступившими последствиями.

Считает, что не указание в обвинительном заключении учитывал ли ФИО1 интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, какие скоростные ограничения имеются на данном участке дороги, не свидетельствует о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, препятствующим вынесению приговора и или иного решения, поскольку эти обстоятельства не входят в существо обвинения, а подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о виновности или невиновности лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат Князев Д.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительном заключении включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 не конкретизировано, в нем не указано нарушение каких именно пунктов ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, с какой скоростью двигался водитель, какие скоростные (иные) ограничения имеются на данном участке дороги, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, указанных в предъявленном обвинении, что лишает суд возможности установить, имело ли место нарушение со стороны ФИО1 ПДД РФ и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителем этих Правил и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращалось прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом решением. Вместе с тем допущенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены вновь.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бервинова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –