Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

УИД:07RS0002-01-2020-000054-11 Дело № 2-204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев иск ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 588 886,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 088,87 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором оно просит взыскать с ответчика задолженности по кредиту в размере 588 886,66 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 9 088,87 руб.

В судебном заседания представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» не явился в суд несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей не явки не сообщил. Его неявка суд признает неуважительными и дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск частично признала, пояснив, что предъявленную истцом сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ее вины в том, что обанкротился Банк нет. Она платила и хотела платить сумму долга и проценты согласно установленного графика, но не смогла, так как Банк не работал, а по какому адресу вносить сумму долга и проценты он не знала. Конкурсный управляющий не предоставил ей данных о новых реквизитах, старые реквизиты, указанные в договоре были заблокированы и по этой причине она не могла оплачивать кредит. Просила снизить размер неустойки до 1000 руб.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела суд находит иск ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 588 886,66 руб. и расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 9 088,87 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил ФИО1 кредит в сумме 96 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком меры к погашению задолженности не предприняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 588 886,66 руб., в том числе:

- 61 927,13 руб. – общая задолженность по основному долгу;

- 51 275,38 руб. – задолженность по процентам за пользования кредитом;

- 475 684 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования займом.

В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты ( сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в отношении граждан – потребителей начислять двойные (сложные) проценты.

П.7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Ф. о процентах за пользования чужими денежными средствами) указывает на то, что если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствием просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, услуг; сумма договора и т.п.)

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнение ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев –дифференцированность, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, процент неустойки, за несвоевременное исполнение денежных обязательств, которую установил Истец в кредитном договоре, в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент выдачи кредита, то есть на 2014 г. составлял 8,25% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» деньги в сумме 61 927,13 руб. – общая задолженность по основному долгу, 51 275,38 руб. – задолженность по процентам за пользования кредитом, 1000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 484,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья А.Гергов