Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Гатауллиной Н.А.,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 4-9,192-197).

В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УМВД России по г. Челябинску на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Курчатовский». Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 11.2 должностной инструкции в части ненадлежащего осуществления в пределах компетенции проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях, а также необоснованного процессуального решения при проведении доследственных проверок по материалам. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 37.2 наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия незаконного процессуального решения и надлежащей доследственной проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях при проведении доследственной проверки по материалу. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 37.2 наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции выразившееся в отсутствии надлежащей проверки по сообщению КУСП. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что увольнение произведено в соответствии с законом, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с июля 2009 года ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части первой статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

В соответствии с частью первой статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативно правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органом внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО14 определена обязанность осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 82-85).

Из заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Врио начальника УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138, 159-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 по факту совершения мошеннических действий. По указанному материалу доследственной проверки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в порядке надзора отменено прокурором <адрес>, материал возвращен для дополнительной проверки. Вопреки указаний прокурора ФИО14 принимается вновь решение об отказе в возбуждении дела. Постановление в порядке надзора отменено прокурором <адрес>, материал возвращен для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено. Из анализа указанных материалов следует, что УУП и ОУУП и ПНД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО14 не в полном объеме проведены проверочные мероприятия, в т.ч. своевременно не установлены и не опрошены лица причастные к событиям указанным заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО5 по факту поступления угроз физической расправы. В ходе работы по материалу УУП и ОУУП и ПНД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО14 не в полном объеме проведены проверочные мероприятия, в т.ч. своевременно не установлены и не опрошены лица причастные к событиям указанным заявителем. В обосновании отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником прокуратуры проведены проверочные мероприятия по установлению фактических обстоятельств дела и установлению в действиях гр. ФИО15 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с ФИО14 были взяты письменные объяснения (л.д.157, 165).

Указанные действия истца квалифицированы руководителем УМВД России по г. Челябинску как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 11.2 должностной инструкции в части ненадлежащего осуществления в пределах компетенции проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях, а также необоснованного процессуального решения при проведении доследственных проверок по материалам № и №.

Указанный приказ поступил в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО14 ознакомлен (л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО6 о том, что в подъезде ее дома неизвестные ей лица делают «закладки» предположительно наркотического вещества. УУП и ОУУП и ПНД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО14 по данному материалу проверка не проводилась, на место происшествия и к заявителю ФИО14 не выходил, опрос соседей не произвел, лиц, причастных к событиям не установил. Вместо проведения указанных мероприятий направленных на проверку поступившего заявления ФИО14 якобы осуществлен звонок заявителю. Данное бездействие стало следствием необоснованного решения ФИО14 принятого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес>.

С заключением служебной проверки ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с ФИО14 были взяты письменные объяснения (л.д.121).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ поступил в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО14 ознакомлен (л.д. 108).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по г. Челябинску (л.д. 98-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО7 по факту поступления телефонных звонков со стороны микрокредитной организации о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ОУУП и ПНД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО14 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не истребованы (не получены) необходимые материалы: копии кредитных договоров, договоры об уступке прав требований, и иных необходимых документов необходимых для проведения проверки. Кроме того, ФИО14 не было установлено лицо совершавшее звонки, не установлена принадлежность абонентского номера. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> с требование о возбуждении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с ФИО14 были взяты письменные объяснения (л.д.97).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ поступил в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО14 ознакомлен (л.д. 94-96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проходит службу в отделе по личному составу ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. После вынесения приказов начальником УМВД России по г. Челябинску, они поступают в отдел полиции, в день поступления приказов сотрудники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, знакомятся с приказом или работником кадровой службы или непосредственным руководителем на оперативном совещании. ФИО14 был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в дни их поступления в ОП «Курчатовский», ознакомление с приказами осуществлял непосредственный руководитель ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, проходивший службу в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН также пояснил, что ознакомление с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности осуществлялось их начальником ФИО9 в день поступления приказа на оперативном совещании, которые проводятся ежедневно. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 также был ознакомлен с данным приказом вместе с ним на оперативном совещании.

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО14 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, определенные должностным регламентом (должностной инструкцией), нормативными и организационными документами, регламентирующими деятельности участковых уполномоченных полиции, в том числе требования пункта 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по осуществлению в пределах компетенции проверок по заявлениям, сообщениям о преступлениях, а также необоснованных процессуальных решений при проведении доследственных проверок по материалам.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца начальником УМВД России по г. Челябинску, в виде замечания и выговоров соответствуют тяжести совершенных проступков, при этом ответчиком соблюдены порядок и сроки привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО14 срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С обжалуемым приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с обжалуемым приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании незаконными и отмене указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания причин пропуска уважительными не имеется, о вынесении приказов истцу стало известно в день ознакомления с ними, правом их обжалования в установленный законом срок ФИО14 не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Согласно п. Б статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 23,26 Порядка хранения и ношения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 17.11.1999 № 938 запрещается ношение табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств без использования специального снаряжения (кобур, пистолетного (револьверного) шнура, автоматного ремня и другое), сотрудника запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, педусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра.

Согласно пункту 113 приказа МВД России от 12.01.2009 года № 13 «О мерах по недопущению утраты табельного оружия, боеприпасов, специальных средств и снаряжения» и пункту 49 главы 7 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» по окончанию несения службы нарядами оперативный дежурный в присутствии лиц (командиры строевых подразделений, ответственный от руководства) принимает от сотрудников полиции служебные документы, вооружение, снаряжение, средства связи и индивидуальной защиты, специальные средства, полученные при заступлении на службу, проверяет их комплектность и исправность.

Согласно пункту 226 главы 8 приказа МВД России от 12.01.2009 года № 13 «О мерах по недопущению утраты табельного оружия, боеприпасов, специальных средств и снаряжения» прием и выдача вооружения оперативным дежурным производится в комнате для чистки оружия через окно, выходящее в комнату для хранения оружия.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД Росси по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> поступило заявление (КУСП 31788) по факту пропажи мобильного телефона по адресу: <адрес>-б. Оперативным дежурным данное заявление расписано для исполнения УУП и ОУУП и ПДН Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО14 По окончании несения службы около 20:00 часов ФИО14 прибыл в дежурную часть Отдела полиции «Курчатовский», где оперативный дежурный ФИО11 потребовал от него рапорт о проделанной работе по КУСП 31788, однако, ФИО14 пояснил, что на его участке такого адреса не существует, от написания рапорта отказался. Поскольку заявка не была отработана на предмет наличия признаков преступления, административного правонарушения оперативным дежурным дано указание ФИО14 о необходимости проверки сообщения и написания рапорта о проделанной работе, также разъяснено, что оружие у него принять быть не может до предоставления результата работы по КУСП 31788. Данное требование ФИО14 проигнорировано, рапорт о работе по КУСП не предоставлен. Работа по сообщению не проведена (не осуществлен выход на адрес, не установлен и не опрошен заявитель, не установлены обстоятельства имеющие значение для вынесения законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ). Таким образом, ФИО14 не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2 должностной инструкции выразившееся в неотработке переданного оперативным дежурным дежурной части заявления КУСП 31788.

Около 20:20 часов ФИО14 в зале оперативного дежурного дежурной части самовольно в нарушение требований п.23,26 Порядка хранения и ношения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обнажил заряженное боевое ручное стрелковое табельное оружие ПМ номер ИГ 5200 1992 года выпуска, после чего бросил его с запасным магазином на стол оперативного дежурного, при этом срез ствола был направлен на ФИО13 и беспрепятственно покинул помещение дежурной части.

С заключением служебной проверки ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, проходящий службу в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находился в ОП «Курчатовский» в комнате напротив комнаты дежурной части и слышал, что произошел конфликт между оперативным дежурным дежурной части и ФИО14 Дежурный отказывался принимать оружие от ФИО14 пока тот не отработает переданную ему заявку.

Также свидетели ФИО12 и ФИО10 пояснили, что сдача оружия после смены оперативному дежурному дежурной части происходит в специально отведенной комнате в присутствии начальника участковых, на момент работы истца им был ФИО9, или по его звонку, после проверки им отчета по всем поступившим материалам.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в дежурной части Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, просмотренной в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 часов в помещение дежурной части Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску вошел капитан полиции ФИО14, не вступая в диалог с дежурными, подошел к краю стола и отодвинул бумажный лист в сторону, под которым находились два предмета похожих на оружие. При этом дежурный ФИО16 переместил бумажный лист назад, прикрыв указанные предметы. До 20:21 часов ФИО14 находился в помещении дежурной части. При этом активного диалога между ним и дежурным не происходило, т.к. дежурные общались с другими сотрудниками. В 20:20 часов капитан полиции ФИО14 после пользования мобильным телефоном извлек из кобуры табельное оружие снаряженное магазином с боевыми патронами, запасной магазин с боевыми патронами и положил их на стол перед дежурным ФИО17. При этом ствол пистолета был направлен на ФИО17. После чего ФИО14 беспрепятственно покинул помещение дежурной части.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с ФИО14 были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, им ненадлежащим образом была осуществлена сдача табельного оружия, а именно ПМ номер ИГ 5200, 1992 года выпуска,. Ненадлежащая сдача оружия была осуществлена в связи с тем, что оперативный дежурный ФИО13 отказался принимать у него табельное оружие, ссылаясь на то, что якобы им не отработано переданное ему сообщение. Забрать пистолет с собой он не имел права, в связи с чем, передал оружие ФИО17, оставив его ему в дежурной части Отдела полиции «Курчатовский» (л.д.62-63).

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно статье 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 88-89). На заседании аттестационной комиссии ФИО14 присутствовал.

В ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» среди дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, указано увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.35-40).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в приказе.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО14 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием явились представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ УМВД России по г. Челябинску о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С приказом об увольнении ФИО14 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом в материалы дела не представлено. Со всеми состоявшими приказами и заключением служебной проверки ФИО14 был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.04.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: