Определение № 11-22/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 11-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите прав потребителя о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ОАО «ТГК-2» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать уплаченную в счет оплаты коммунальной услуги «отопление» за май 2016 года в размере 798 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 % о сумму присужденной судом в размере 649 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением ответчик ОАО «ТГК -2» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем что к ней не приложен платежный документ на оплату госпошлины и доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба была возвращена ОАО «ТГК-2», поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года не были устранены.

Посчитав данное определение незаконным, ОАО «ТГК-2» обратилось с частной жалобой, в которой указало, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ими ДД.ММ.ГГГГ года в адрес мирового судьи было направлено письмо, с недостающими документами.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 322 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ года, не устранены.

Данный вывод мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы суд считает необоснованным, поскольку документы во исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ОАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный судьей срок. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ТГК-2» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и штампом об отправке ДД.ММ.ГГГГ на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Мохова