Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.,

представителя ответчика МУП «Водопровод и канализация» ФИО1, представителя третьего лица КУМИ администрации округа Муром ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водопровод и канализация» об устранении нарушений требований законодательства о промышленной безопасности,

установил:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Водопровод и канализация» и просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта - стрелового крана ...., заводской номер ...., регистрационный номер .... (транспортный участок);

- представить в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание стрелового крана ...., заводской номер ...., регистрационный номер .... (транспортный участок).

Определением судьи от 29 июня 2017 года производство по делу в части возложения обязанности по представлению в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание стрелового крана ...., прекращено в связи с отказом от иска в этой части, поскольку указанные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке.

В обоснование требований прокурор указал, что городской прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Владимирской области совместно со специалистами Управления Ростехнадзора по Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в МУП «Водопровод и канализация» (далее - МУП «Водоканал»).

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Водоканал» эксплуатируется стреловой кран ...., заводской номер ...., регистрационный номер .... (транспортный участок), который в соответствии с пп. 2 п. 6 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и свидетельством о государственной регистрации А 15-02215 от 21.05.2012 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится к IV классу опасности, установленному для данного опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности № КД-2012/0057 от 09.07.2012 г. очередная экспертиза промышленной безопасности вышеуказанного опасного производственного объекта должна была быть проведена в июне 2014 года. Однако, проверка показала, что экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого МУП «Водоканал», не проводилась.

Несоблюдение требований промышленной безопасности в МУП «Водоканал» ставит под угрозу жизнь и здоровье рабочего персонала, который находится на опасном производственном объекте.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганов Е.О. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что еще до подачи иска прокурором в суд, ответчиком подано пять запросов котировок, однако получен лишь один ответ, а согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик не может заключить договор по одной котировке, поэтому просил продлить срок проведения экспертизы промышленной безопасности до шести месяцев. Кроме этого указал, что указанный объект - стреловой кран .... не является объектом производственной опасности и включен в реестр опасных производственных объектов ошибочно, в связи с чем МУП «Водоканал» имеет намерение исключить указанный объект из данного реестра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ администрации округа Муром ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.10.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В судебном заседании установлено, что городской прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Владимирской области совместно со специалистами Управления Ростехнадзора по Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в МУП «Водоканал».

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Водоканал» эксплуатируется стреловой кран ...., заводской номер ...., регистрационный номер .... (транспортный участок), который в соответствии с пп. 2 п. 6 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» и свидетельством о государственной регистрации А 15-02215 от 21.05.2012 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится к IV классу опасности, установленному для данного опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности № КД-2012/0057 от 09.07.2012 г. очередная экспертиза промышленной безопасности вышеуказанного опасного производственного объекта должна была быть проведена в июне 2014 года.

Однако, экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого МУП «Водоканал», не проводилась, что подтверждается актом проверки Муромской городской прокуратурой от 16.05.2017 года, а также объяснениями директора МУП «Водоканал» ФИО3 от 18.05.2017 года.

Ответчиком МУП «Водоканал» в целях исполнения требований прокурора о проведении промышленной экспертизы были сделаны запросы в ООО «Пуск», ООО «Ремсервис», ООО «Региональная промышленная стратегия», ЗАО НПО «Техкранэнерго» о предоставлении ценового предложения о стоимости экспертизы и технического обслуживания автомобильного крана .... заводской ...., регистрационный № ...., однако в настоящее время ответ получен лишь от ЗАО НПО «Техкранэнерго».

Несоблюдение требований промышленной безопасности в МУП «Водоканал» ставит под угрозу жизнь и здоровье рабочего персонала, который находится на опасном производственном объекте, в связи с чем на МУП «Водоканал», эксплуатирующий опасный производственный объект обязанность, должна быть возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности указанного объекта, поэтому исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ошибочном включении стрелового крана .... в реестр опасных производственных объектов, суд находит несостоятельными. Ответчиком не предпринято никаких мер к исключению объекта их указанного реестра, а такое намерение в будущем не может освободить ответчика от возложения на него законом обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, прокурор возражал относительно доводов ответчика об увеличении срока для проведения экспертизы до шести месяцев, указывая на возможность обращения в суд с отдельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, такое заявление ответчика носит преждевременный характер, поскольку с учетом срока вступления решения суда в законную силу, у ответчика имеется четыре месяца для его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме ...., от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать МУП «Водопровод и канализация» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта - стрелового крана ...., заводской № ...., регистрационный № .... (транспортный участок).

Взыскать с МУП «Водопровод и канализация» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева