Решение № 3А-326/2018 3А-326/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 3А-326/2018

Дело № 3а-326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 сентября 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кучерявой К.О.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица (муниципального казённого учреждения «Центр земельного права») – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 27 июня 2018 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенные отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков и утверждает, что кадастровые стоимости вышеназванных земельных участков не соответствуют их рыночным стоимостям, в связи с чем, просит установить кадастровые стоимости земельных участков равными рыночным.

Административные ответчики – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованные лица (на стороне административных ответчиков) – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, муниципальное казённое учреждение «Центр земельного права», о возражениях против установления кадастровой стоимости равной рыночной не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть административное дело с участием представителей административного истца и муниципального казённого учреждения «Центр земельного права».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 2418 Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Аналогичное положение установлено также и в части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов рассматриваемого административного дела, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» является арендатором следующих земельных участков:

– с кадастровым номером №, площадью 2760354 м2, расположенного по адресу: ... Категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование – для эксплуатации шлакового отвала с подъездными железнодорожными путями;

– с кадастровым номером №, площадью 662755 м2, расположенного по адресу: ... Категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование – под объект промышленности (шламохранилище).

Кроме этого, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8290634 м2, расположенного по адресу: ... Категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование – для эксплуатации основной производственной площадки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2013 года № 3106 были утверждены по состоянию на 10 августа 2013 года результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № утверждена вышеназванным приказом в следующих размерах:

– с кадастровым номером № – 1159900750 руб. 80 коп;

– с кадастровым номером № – 278489651 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с использованием соответствующего удельного показателя, утверждённого вышеназванным приказом, и установлена в размере 6327743494 руб. 16 коп. по состоянию на 09 декабря 2016 года.

В свою очередь, полагая, что такие кадастровые стоимости земельных участков не соответствуют их рыночным стоимостям, административный истец ссылался в обоснование своих требований на отчёты об определении рыночной стоимости от 08 декабря 2017 года № 65-11/17, от 14 декабря 2017 года № 65-11/17-2, от 13 декабря 2017 года № 65-11/17-3, подготовленные ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Как видно из названных отчётов рыночные стоимости земельных участков, по мнению оценщика, на установленные даты оценки составляли:

– с кадастровым номером №– 91092000 руб.;

– с кадастровым номером № – 34463000 руб.;

– с кадастровым номером № – 1235304000 руб.

20 декабря 2017 года акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Решениями от 17 января 2018 года № 42, 43, 45 заявления были отклонены в связи с несоответствием вышеобозначенных отчётов требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании 25 июля 2018 года представитель административного истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, предложив кандидатуру эксперта.

Муниципальное казённое учреждение «Центр земельного права» также предложило свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Обсудив предложенные кандидатуры экспертов, с целью исключить вероятность возникновения каких-либо сомнений, определением суда от 25 июля 2018 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, при этом, проведение экспертизы поручено эксперту, которого выбрал суд.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило составленное заключение эксперта от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с полученным заключением эксперта рыночные стоимости земельных участков на установленные даты оценки составляли:

– с кадастровым номером № – 244236000 руб.;

– с кадастровым номером № – 50038000 руб.;

– с кадастровым номером № – 1471339000 руб.

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эти рыночные стоимости земельных участков, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд соглашается с результатами, изложенными в заключении эксперта.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлена и нашла своё подтверждение рыночная стоимость земельных участков; именно в таких размерах, которые установлены проведённой экспертизой, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровые стоимости.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровых стоимостях рассматриваемых земельных участков, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать период действия определяемых судом кадастровых стоимостей в данном случае не требуется.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель административного истца заявил о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов по делу. Просит взыскать 136000 руб. (6000 руб. – государственная пошлина и 130000 руб. – оплата экспертизы по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сам по себе факт несения судебных расходов административные ответчики не оспаривают и не опровергают. Затраты административного истца понесённые в рассмотренном деле не вызывают сомнений, однако, несмотря на это, суд не усматривает оснований и возможности для взыскания 136000 руб. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в указанном Постановлении, допускают взыскание в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесённые судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

В рассмотренном деле судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя административного истца, а, следовательно, и расходы на оплату экспертизы в сумме 130000 руб. обусловлены избранной процессуальной позицией административного истца по делу.

Установленное по результатам рассмотрения дела превышение кадастровых стоимостей земельных участков над их рыночными стоимостями, по мнению суда, индивидуализировало кадастровые стоимости трёх земельных участков. Несмотря на размер сниженной кадастровой стоимости, суд считает, что это в данном случае никоим образом не указало на наличие какой-либо ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не указало и о наличии ошибки при её применении. Никаких доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Таким образом, по рассмотренному делу, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается не исключаемая возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Кроме того, решение суда в данном случае постановлено не против административных ответчиков. Административный истец при рассмотрении данного дела реализовал своё право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому и судебные расходы не могут быть возмещены (взысканы). Это в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах требование представителя административного истца о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2013 года в размере 244236000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2013 года в размере 50038000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 09 декабря 2016 года в размере 1471339000 руб.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровых стоимостей земельных участков считать 20 декабря 2017 года.

Требование акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов в сумме 136000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья

М.В. Старков