Решение № 2А-1352/2025 2А-1352/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1352/2025

Дело № 2а-1352/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001473-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 02 октября 2025года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Марий Эл о признании заключения Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД незаконным, возложении обязанности совершить действие,

установил:

Административные истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Республики Марий Эл о признании заключения Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД незаконным, возложении обязанности совершить действие. В обоснование указано, что ФИО, ФИО и ФИО2 являются собственниками в общей сложности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> Эл, <адрес>. Указанные доли в праве собственности были получены в порядке наследования.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является ФИО. Данная доля в праве собственности была получена в порядке наследования.

ФИО в связи с получением статуса ребенка - сироты, оставшейся без попечения родителей была помещена в ГБУ Республики Марий Эл Октябрьский центр для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Поскольку возникла необходимость, то Ч-вы решили продать доли в квартире. В связи с необходимостью реализации принадлежащих им долей в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено извещение в ГБУ Республики Марий Эл «Октябрьский центр для детей — сирот детей, оставшихся без попечения родителей» о возможности использования преимущественного права покупки у них указанных долей или реализация третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ согласие от ФИО и указанного ГБУ было получено. После полученного письменного согласия от ГБУ Республики Марий Эл «Октябрьский центр для детей - и детей, оставшихся без попечения родителей», Ч-вы стали ожидать действий и сообщений по явке для регистрации сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Поскольку долгое время действий со стороны ГБУ РМЭ «Октябрьский центр для детей - и детей, оставшихся без попечения родителей» не было, то Ч-выми было направлено повторное извещение от ДД.ММ.ГГГГ. На извещение ответ не был получен. Затем Ч-вым удалось выяснить, что ФИО была переведена в ГБУ Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат», а опекуном стало Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл.

Покупатели квартиры не смогли долго ждать и выкупать всю квартиру было некому. В июне 2024 года нашелся покупатель 1/2 доли в вышеуказанной квартире и Ч-вы предложили истцу выкупить долю, принадлежащей ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы в ГБУ Республики Марий Эл «Красногорский дом- интернат», где находится ФИО, с целью получения предварительного разрешения на продажу доли квартиры ФИО, целью которых являлось выкуп у Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, принадлежащей ФИО 1/2 доли квартиры с приложением отчета (оценке 1/2 доли).

Истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат», из которого следовало, что Министерство труда и социальной защиты по <адрес> Эл приняло решение об отказе на совершение указанной сделки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра Министерства труда и социальной защиты по <адрес> Эл, следует, что в продаже доли, принадлежащей ФИО за 663 890 рублей отказано, так как это может повлечь уменьшение стоимости имущества ФИО так как, по мнению министра, стоимость всей квартиры составляет от 2100 000 рублей до 3500 000 рублей.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным решение (заключение) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 1123-ОД об отказе в даче предварительного разрешения на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащей ФИО Возложить обязанность на административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащей ФИО Обязать административного ответчика сообщить административному истцу и суду об исполнении решения суда в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в суде доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ГБУ Республики Марий Эл» Красногорский дом-интернат», министр Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл Таникова Е.С., заместитель Министра Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл ФИО, начальник управления опеки и попечительства Министра Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

-защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

-надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

-контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Посредством деятельности органов опеки и попечительства создается административно-правовой механизм защиты прав несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом об опеке и попечительстве от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст. 20 ФЗ № 48 от 24 апреля 2008 года недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Разрешения выдаются в соответствии Административным регламентом Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл по предоставлению государственной услуги "Выдача опекунам или попечителям предварительного разрешения на расходование доходов подопечного и (или) на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного", утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 277.

Согласно п. 2.9.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

представление заявителем неполного перечня документов, предусмотренных подпунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента;

заявитель не относится к категориям лиц, указанным в подпункте 1.2.1 настоящего Административного регламента;

представление заявителем недостоверных сведений, поддельных документов;

ущемление жилищных и имущественных прав совершеннолетних подопечных.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/6 доли и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в ГБУ Республики Марий Эл» Красногорский дом-интернат» с заявлением о разрешением на совершение сделки по продаже 1/2 доли в вышеуказанной квартире принадлежащей недееспособной ФИО

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл принято решение об отказе на совершение сделки по продаже 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В обосновании указано, что согласно представленному предварительному договору купли-продажи, цена доли в указанном жилом помещении была указана в размере 663 890,00 руб. Так же был представлен отчет №К/05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/2 доли объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площади 37,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Эл, <адрес>, с определением на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры в размере 1 811 433,00 руб. и рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в размере 663 890,00 руб. (с дисконтом 26,7%) (заказчик отчета: ФИО4). При этом оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости квартиры был использован сравнительный подход, в соответствии с которым были использованы цены предложений на аналогичные квартиры (т.е. сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость), продаваемые в данном районе города, взятых из открытых источников. При рассмотрении отчета установлено, что в качестве аналогов объекта оценки были использованы четыре двухкомнатные квартиры (одна из которых на 4 этаже 4 этажного жилого дома, две квартиры на первом этаже и одна на втором этаже) с годами ввода в эксплуатацию с 1961 по 1965 г. включительно с высоким процентом износа, хотя объект оценки 2015 года ввода в эксплуатацию, кроме того, содержание раздела 12 отчета вместе с таблицами и графиками взяты из статьи от ДД.ММ.ГГГГ «Сколько стоит доля в квартире», в которой использованы цены по Москве при продаже долей в квартирах на сайте ЦИАН (данная статья носит ознакомительный характер).

На момент принятия решения в продаже имелись квартиры сходные по состоянию отделки, техническим характеристикам в данном районе стоимостью от 2 100 000,00 до 3 250 000,00 руб.

Согласно сервису оценки стоимости недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на Циан составляет 2 300 000,00 - 2 900 000,00 руб., на ДомКлик составляет 1 900 000,00 - 2 500 000,00 руб.

Согласно представленному предварительному договору купли-продажи, цена на указанное жилое помещение ниже кадастровой стоимости и ниже рыночной цены на аналогичные квартиры, продаваемые в данном районе города.

При продаже 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО, по цене указанной в предварительном договоре, а именно за 663 890,00 руб., повлечет за собой уменьшение ее имущества, что противоречит ее законным интересам и действующему законодательству.

Кроме того, согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

в заключении?Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, со стороны ФИО не исходило волеизъявления по продаже спорной квартиры.

В результате отчуждения доли ФИО может произойти уменьшение имущественного комплекса последней, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав ФИО, в связи с чем сделка не ведет к ее выгоде. Более того, по условиям представленной на согласование сделки взамен административный истец предлагает выкупить долю ФИО в размере 663890 рублей, что составляет ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, о чем в том числе и указано в оспариваемом ответе Министерства.

В соответствии с действующим законодательством данная сделка является неравноценной, поскольку ФИО лишается собственности (жилого помещения), сделка не ведет к выгоде ФИО Фактически происходит замена жилищных прав последней деньгами. Утрата подопечным жилого помещения, находящегося в долевой собственности, не может быть компенсирована перечислением денежных средств на банковский счет.

Кроме того, исходя из анализа положений законодательства следует, что для продажи имущества, находящегося в долевой собственности, установлен свой порядок реализации.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 180, 198 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заключение Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО является законным и обоснованным, поскольку оно не направлено на сохранение или улучшение ее имущественного состояния, а также не идет вразрез с ее интересами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащей ФИО и обязании административного ответчика сообщить административному истцу и суду об исполнении решения суда в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Марий Эл о признании заключения Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД незаконным, возложении обязанности совершить действие.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

В окончательной форме решение

принято 16 октября 2025 года.