Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ Дело №

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-24» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи №автомобиля с пробегом Mazda 3, выпуска 2007г. цвет черный, идентификационный номер VIN №, между ООО «ТрансТехСервис-24» (покупатель) и ФИО1 (продавец). Цена указанного автомобиля составила 230000 руб. Согласно 3.1.4 настоящего договора продавец гарантировал, что автомобиль марки Mazda 3 не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГг. при совершении регистрационных действий на территории ГИБДД МВД по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> автомобиля Mazda 3 гос.номер Н453ТМ102RUS, принадлежащего ФИО6, экспертом ЭКЦ МВД по РТ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что табличка VIN № требует дополнительного исследования, кузов № на площадке имеет динамические следы, требуется ФХИ. В дальнейшем транспортное средство было изъято для проведения экспертного исследования, по результатам которого было выявлено срезание слоя металла с поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков маркировки. Также эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта в розыске числится Mazda 3 VIN № номер двигателя Z6 653907. Данными действиями покупателю причинены убытки в размере 230000 руб. и др. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ТрансТехСервис-24» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 230000 руб., договорной штраф в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от части искового требования – взыскания договорного штрафа в размере 69000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в части расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по указанному договору, поддержал. Пояснил, что автомобиль Mazda 3 был приобретен у ООО «ТрансТехСервис-24» за 230000 руб. Точнее по специальной программе ответчик сдал им указанный автомобили, и, доплатив указанную сумму, приобрел у них новый автомобиль «Volkswagen Polo». После приобретения у ответчика указанного автомобиля, выяснилось, что у него были перебиты VIN номер и номер двигателя, и, что он числится в угоне. В связи с этим автомобиль был изъят и поставлен на специальную стоянку работниками МВД РТ. ООО «ТрансТехСервис-24» занимается продажей автомобилей, при покупке подержанных автомобилей у частных лиц, VIN номер и номер двигателя не проверяется. Указанное несоответствие и то, что автомобиль числится в угоне выяснилось после того, как автомобиль был продан третьему лицу – ФИО7, когда он не смог автомобиль зарегистрировать в ГИБДД.

Ответчик ФИО1, приняв участие в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что он действительно, сдав свой автомобиль Mazda 3 ООО «ТрансТехСервис-24», доплатив, приобрел там автомобиль «Volkswagen Polo». Mazda 3 он приобрел в 2014г., зарегистрировал на себя в ГИБДД, никаких проблем не было. Перед продажей истцу, по просьбе последнего, так как в ПТС не было места вписать нового собственника, он в УГИБДД <адрес> поменял ПТС, тогда также никаких вопросов по поводу VIN номера и номера двигателя не возникало. Спустя полгода, после того, как автомобиль прожали другому лицу, возникли вопросы.

Представитель ответчика ФИО5, поддержав позицию своего доверителя, иск не признал. Считает, что основания для удовлетворения иска основания не имеются. Его доверитель ставил и снимал спорный автомобиль с регистрации в органах ГИБДД, никаких вопросов к нему не было. Спустя полгода, когда автомобиль уже находился во владении другого лица, вдруг, не совпадают VIN номер и номер двигателя. Считает, что все это могло произойти после того, как автомобиль выбыл из владения его доверителя. Не является доказанным факт того, что его доверитель передал истцу автомобиль в таком состоянии. Им известно, что в настоящее время спорный автомобиль находится на спецстоянке УГИБДД УВД <адрес>. По факту обнаружения перебитых номеров возбуждено уголовное дело, ФИО1 поэтому делу допросили в качестве свидетеля.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, хотя о времени и месте судебного заседания не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и, что у истца он приобретал автомобиль Mazda 3, но не мог его зарегистрировать в ГИБДД, так как выявили несовпадение VIN номера и номера двигателя, поэтому автомобиль он вернул продавцу. Продавец заменил ему автомобиль на другой. Претензий к продавцу (ООО «ТрансТехСервис-24») он не имеет.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «ТрансТехСервис-24» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи №автомобиля с пробегом Mazda???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно 3.1.4. указанного выше договора продавец, ответчик ФИО1) гарантировал, что автомобиль марки Mazda 3 не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности ООО «ТрансТехСервис-24» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (л.д. 25-29).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно п. 131 «Правил продажи отдельных видов товаров. ХVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, истец при приобретении у ответчика спорного легкового автомобиля истцом ООО «ТрансТехСервис-24» были предприняты все предусмотренные законодательством меры.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, ООО «ТрансТехСервис-24» в соответствии с разрешенным видом экономической деятельности, на основании договора купли-продажи автомобиля № р3490001760, продал спорный автомобиль Mazda 3 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. при совершении регистрационных действий на территории ГИБДД МВД по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> автомобиля Mazda 3 гос.номер Н453ТМ102RUS, принадлежащего ФИО6, экспертом ЭКЦ МВД по РТ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что табличка VIN № требует дополнительного исследования, кузов № на площадке имеет динамические следы, требуется ФХИ. В дальнейшем транспортное средство было изъято для проведения экспертного исследования, по результатам которого было выявлено срезание слоя металла с поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков маркировки. Так же эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта в розыске числится Mazda 3 VIN № номер двигателя Z6 653907. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом, истребованными судом по ходатайству истца, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с вышеизложенным, в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец указывал на расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и просил добровольном порядке возместить ему убытки в размере 230000 руб. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он менял ПТС на спорный автомобиль, тогда изменение VIN номера и номера двигателя автомобиля установлено не было, не могут служить основание для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства того, что истец знал о том, что спорное транспортное средство обременено правами третьих лиц, ответчиком и его представителем в суд не представлены.

Согласно п. 57 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, а также при замене регистрационных знаков, в связи с их сохранением осуществляются без осмотра транспортного средства.

Суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения иска. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению, так как ответчик ФИО1 передал истцу товар, обремененный правами третьих лиц. А убытки, причиненные истцу ООО «ТрансТехСервис-24» в связи с заключением указанного договора – оплаченные за спорное транспортное средство денежные средства – 230000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Так как в ходе судебного разбирательства истец не поддерживает свои требования в части взыскания договорного штрафа, то государственная пошлина, уплаченная за эту часть требования, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» в счет задолженности денежные средства в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб., а в счет возмещения судебных расходов - возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд – 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «23» декабря 2017г.

Судья подпись

Верно.

Судья Шарифуллин И.И.