Апелляционное постановление № 22-1054/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/17-149/2024

Судья Григорьева О.М. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката – Левченко С.Г.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко С.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Левченко С.Г. в защиту осужденного

ФИО1 родившегося <...> Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Левченко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 апреля 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Левченко С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на провопослушное поведение подзащитного в исправительном учреждении, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения действующего законодательства и те выводы, к которым пришел суд, находит постановление несправедливым. Отмечает, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, характеризуется с положительной стороны, а единственное имевшееся у ФИО1 нарушение не является злостным и было снято досрочно. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н., анализируя данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 действительно в целом характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, обучался и получил специальности, общается с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет иск по приговору суда.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным еще не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

В частности, в декабре 2021 года осужденный допустил употребление нецензурных и жаргонных слов, за что к нему была применена мера взыскания в виде выговора, взыскание снято досрочно.

Тот факт, что осужденный ФИО1 согласно представленной суду характеристике, не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, имеет поощрения, вопреки доводам жалобы, не может безусловно свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного, а потому достаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является одной из основных обязанностей осужденного, обязанность осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, закреплена в ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев