Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-1097/2020 М-1097/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001707-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области 02 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 91219 рублей 39 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 58 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен с предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит 75000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчёте, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка в размере 36% годовых.

Предоставленным истцом, расчетом основного долга и процентов, подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91219 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанные, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, но частично.

Заявленный к взысканию основной долг в сумме, согласно расчету задолженности, 74988 рублей 75 копеек, и проценты в сумме 9738 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как размер неустойки подлежит снижению.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц – это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленной банком ко взысканию неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства суд, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд считает, что размере предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга, равный 36 % годовых противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, который предусматривает максимальный размер неустойки в 20 % годовых.

Тем самым, суд считает возможным взыскание заявленной истцом задолженности неустойки в размере 20 % годовых, или 0,05 процентов в день.

Тем самым, взысканию подлежит неустойка не в сумме 6491 рубль 93 копейки, а в сумме 3606 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 рублей 58 копеек, как верно рассчитанная и уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88334 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 74988 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, проценты в сумме 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка, неустойку в сумме 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина