Определение № 12-37/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.05.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>,

о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, содержащееся в заявлении об отмене данного постановления,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в результате выездной плановой проверки, проведенной 25.07.2016 государственным инспектором в Киреевском районе по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 установлено, что на земельном участке с № площадью 1200 кв. м, земли населенных пунктов, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находящемся примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, жилой дом и хозяйственные постройки отсутствуют, территория не огорожена, трава скошена, растут березы, имеется подъезд по ул. Владимировская, строительные работы не ведутся.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, содержащем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как акт выездной плановой проверки с копиями приложений в его адрес не направлялся; протокол об административном правонарушении был составлен 25.07.2016, то есть в день проведения выездной проверки, в то время как его права были ему разъяснены 22.07.2016 по телефону; копия протокола в его адрес не направлялась; согласно свидетельству о регистрации права серии № от 19.10.2010 земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в 35 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, однако в обжалуемом постановлении указывается, что обследовался земельный участок, расположенный примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; указанное в постановлении признание вины является ложью; постановление было вынесено 08.08.2016, а направлено только 21.10.2016, то есть спустя два с лишним месяца. Указывает, что в установленный законом срок им было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от 08.08.2016 и 20.02.2017 в суде было получено определение суда от 26.12.2016 об отказе в приеме заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, что обусловлено отсутствием у него юридического образования. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 08.08.2016, признать действия заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 по вынесению постановления в его отношении незаконными, отменив постановление от 08.08.2016 и обязав Киреевский отдел управления Росреестра по Тульской области в Киреевском районе предоставить ему акт проверки земельного участка и вычисления его площади, сведения об использованном оборудовании и сведения о его поверке.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначенное на 10.05.2017 в 10 часов, заявитель ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, то есть надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, на телефонные звонки не отвечает.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО2 в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 20.04.2017 заявитель ФИО2 доводы своих жалобы и ходатайства поддержал и дополнил, что при проведении выездной проверки не присутствовал, так как находился на работе в г. Москве, копию протокола об административном правонарушении также не получил по указанной причине, копию постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ получил по почте лишь 02.12.2016. О телефонограммах он не помнит, дома по адресу регистрации не находился, как не находились члены его семьи, почтовый ящик на замок не запирается, копию определения судьи Киреевского районного суда получил 20.02.2017 в суде.

В судебных заседаниях 20.04.2017 и 10.05.2017 защитник Рябых И.С., допущенный к участию в судебном разбирательстве по ходатайству заявителя ФИО2 доводы жалобы так же поддержал и пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что тот дважды в выходной день приезжал на почту, чтобы получить копию определения суда от 26.12.2016 об отказе в принятии административного иска об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 выясняя, что почтовые отправления возвращены в Киреевский районный суд, и только 20.02.2017 получил копию данного определения непосредственно в суде.

В судебных заседаниях 20.04.2017 и 10.05.2017 заместитель главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что о дате проведения выездной проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении именно 25.07.2016 ФИО2 был уведомлен, так как данное уведомление не было вручено ему 21.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 22.07.2016 он был уведомлен об этом телефонограммой, пояснив, что работает, но постарается прибыть в указанное время, однако так и не явился. 25.07.2016 в период с 15 часов до 15 часов 20 минут государственным инспектором в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО5 был составлен акт проверки №, в тот же день 25.07.2017 ей же было вынесено предписание № об устранении в срок до 25.01.2017 выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, и 25.07.2016 в 16 часов 30 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Затем телефонограммой от 01.08.2016 ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, 08.08.2016 в 15 часов по адресу: <...>, кабинет №, однако снова не явился и 08.08.2016 ей было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Копии данного постановления, акта проверки, фототаблица, обмер площади и протокол об административном правонарушении были высланы ФИО2 10.08.2016 по адресу его регистрации, однако получены ФИО2 не были, в связи с чем были направлены ему повторно 21.10.2016 и получены уже 02.12.2016. До и после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 приезжал к ним в комитет и соглашался с тем, что на участке ничего не построено, в связи с чем при вынесении постановления 08.08.2016 она посчитала, что тот признает свою вину.

Заслушав защитника Рябых И.С. и заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 проверив представленные материалы, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, содержащиеся в заявлении ФИО2 об отмене постановления от 08.08.2016, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, после чего копия данного постановления направлялась ФИО2 по адресу регистрации 10.08.2016, а затем в связи с возвращением почтовой корреспонденции повторно 21.10.2016 и было получено ФИО2 02.12.2016, после чего 11.12.2016 постановление от 08.08.2016 было обжаловано им в порядке административного судопроизводства и 26.12.2016 определением судьи Киреевского районного суда ФИО2 было отказано в принятии административного иска об отмене вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с разъяснением права обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Копия данного судебного определения была отправлена ФИО2 по месту его регистрации сначала 28.12.2016, затем повторно 23.01.2016.

Таким образом, копия определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26.12.2016 сразу была направлена по известному адресу ФИО2, указанному им в административном исковом заявлении, однако получена им лишь 20.02.2017. Считаю, что при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность поставить в известность суд и работников почты о фактическом месте жительства и направлении поступающей почтовой корреспонденции по данному адресу, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах и учитывая, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока после отказа в принятии его административного искового заявления ФИО2 обратился только 03.03.2017, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления, не имеется и заявителем ФИО2 и его защитником Рябых И.С. не приведено, считаю причины пропуска процессуального срока несостоятельными, а ходатайство заявителя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

отклонить ходатайство заявителя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель ФИО4 от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней.

Судья