Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3868/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глузовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.06.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 485 912 руб. 48 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19, 5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Lada, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 340 653 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 340 653 руб. 54 коп., из которых 304 081 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 31 418 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 928 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 3 225 руб., 88 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 199 911 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнения к иску, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 40 653 руб.54 коп., из которых 4 081 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 31 418 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 928 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 3 225 руб., 88 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. 54 коп., указал, что 31.10.2017г. между банком и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора залога №-з01 и в этот же день между ФИО2 – покупателем, ФИО1 – продавцом и ВТБ 24 ( ПАО) был заключен договор купли- продажи заложенного автомобиля по цене 300 000 руб., которые покупатель перечислил на текущий счет заемщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 485 912 руб. 48 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19, 5 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

31.10.2017г. между банком и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора залога №-з01.

31.10.2017г. между ФИО2 – покупателем, ФИО1 – продавцом и ВТБ 24 ( ПАО) был заключен договор купли- продажи заложенного автомобиля по цене 300 000 руб., которые покупатель перечислил на текущий счет заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 485 912 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 40 653 руб.54 коп., из которых 4 081 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 31 418 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 928 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 3 225 руб., 88 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 606 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 40 653 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.54 коп., из которых 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 45 коп. – задолженность по пени, 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) руб. 88 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко