Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-2832/2019 М-2832/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3200/2019

Дело № 2-3200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 131 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству «****», государственный регистрационный номер *** Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «****», государственный регистрационный номер ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанность по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в сумме 131 200 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ Об ОСАГО возникло право требования к ответчику в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты. Направленная ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на счет АО «МАКС» от ответчика не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно по месту отбывания наказания в ****.

Копия искового заявления с приложенными письменными доказательствами, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, копия определения с разъяснением участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей, а также сведения о месте и времени рассмотрения дела ответчиком получены, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах гражданского дела расписки.

Несмотря на выполненное судом разъяснение ответчику права на участие в деле через представителя, ФИО1 указанным правом не воспользовался. Также ответчик не представил возражений по иску, не привел доказательств в опровержение доводов истца, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2016 в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «****», регистрационный знак ***, следовал в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, а также пункта 1.4, абз. 1 пункта 2.7, пунктов 9.1, 9.10, абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь при скорости, превышающей указанную на знаке, с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении мотоциклом «****», регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 и мотоциклом «****», регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3 Вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение смерти ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Водитель ФИО1 с места совершения ДТП скрылся.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ:

- пункта 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзаца 1 пункта 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ: «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Указанные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2017 (л.д.53-56).

Как следует из материалов дела, ответственность собственника транспортного средства автомобиля «****», регистрационный знак ***, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом **** №***, срок действия договора страхования с 00:00 час. 01.11.2015 по 24.00 час. 31.10.2016, договор собственником автомобиля ФИО4 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.35), следовательно, ответчик ФИО1 управлял данным автомобилем на законном основании.

06.02.2017 ФИО3 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10). На основании соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 14.02.2017, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.07.2016 (л.д.24), ЗАО «МАКС» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.02.2017 (л.д. 9).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.53-56).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2017 установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «****», регистрационный знак ***, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 131 200 рублей, ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении выплаченной страховщиком потерпевшему суммы в размере 131 200 рублей, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 131 200 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 824 рубля (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 131 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля 00 копеек, всего взыскать 135 024 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.