Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000326-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости отправки телеграмм в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, стоимости отправки телеграмм в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что 19 мая 2025 года около 21 часа 01 минут на ул.Центральная на участке дороги напротив дома №50 д.Пестово Шарангского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мопеда «Альфа» под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 который, управляя мопедом «Альфа», не выполнил требования п.9.10 правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал впереди идущего транспортного средства под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП ответчика ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако получив отказ, был вынужден обратиться в суд. Для установления точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Объектив». Согласно заключения №5368 от 04.06.2025 стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного в соответствии со ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.70).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении ответчик просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 полностью признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем написал соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела (л.д.69).

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО4, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст. 173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истец обосновал размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертным заключением № 5368 от 04 июня 2025 года (л.д.16-39).

Согласно договору №5368 от 03 июня 2025 года, чеку по операции 09.06.2025, истцом уплачено <данные изъяты> за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.40, 41). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате истцом телеграммы на сумму <данные изъяты> (л.д. 43, 44, 45).

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации права на возмещение причиненного ущерба, а именно расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 24 июня 2025 года, на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления к ФИО4 (л.д.52).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № номер №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Шарангском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № номер № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Шарангском районе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № номер № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Шарангском районе ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева