СудАкт в соцсетях

Решение № 2-304/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-304/2021

Волоконовский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

31RS0020-01-2021-002322-11

Дело №2-304/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 21 июля 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 53 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Airtek (Митсубиши Эйртек) государственный регистрационный знак № регион. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Megane (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 500 рублей. В силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в установленный законом срок обязан был представить на осмотр страховщика свое транспортное средство, однако этого не сделал, в связи с чем страховая компания имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 3 мая 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством Renault Megane (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион двигаясь по ул.Рождественской в районе д.4А м-на Юбилейный г.Старый Оскол Белгородской области, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Mitsubishi Airtek (Митсубиши Эйртек) государственный регистрационный знак № регион водителем которого являлась М. в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 3 мая 2019 года, составленным участниками названного ДТП. ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю Mitsubishi Airtek (Митсубиши Эйртек) государственный регистрационный знак № регион, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Закона об ОСАГО.

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль Renault Megane (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион, принадлежал на праве собственности ФИО3 и находился под его управлением.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как владельца автомобиля Renault Megane (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион, так и владельца автомобиля Mitsubishi Airtek (Митсубиши Эйртек) государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53500 рублей, из которых: 50700 рублей - стоимость ремонта транспортного средства заключению эксперта, 1000 рублей – стоимость работ по дефектовке транспортного средства согласно счету, 1300 рублей – стоимость проведения экспертизы согласно счету; 500 рублей – стоимость проведения осмотра согласно счету, что подтверждается платежным поручением и счетами на оплату.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно извещению о ДТП от 3 мая 2019 года, заполненному водителями причастных к указанному ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, ответчиком указан адрес своего места жительства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков с указанием адреса. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его проживания телеграммой с уведомлением, которая не была получена.

Вместе с тем, телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено.

Транспортное средство ответчиком на осмотр истцу представлено не было. Каких-либо доказательств предоставления ответчиком страховщику транспортного средства на осмотр в предусмотренный законом срок в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в сумме 53 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 1 805 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дополнительного соглашения к договору № от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг и платежного поручения № от 22 декабря 2020 года усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текс решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение22.07.2021